Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/1259 · K. 2019/4529

4. Hukuk Dairesi         2017/1259 E.  ,  2019/4529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat...ve Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı kurum tarafından yürütülen karayolu bakım ve onarım çalışmaları sırasında yol kotunun sekiz metre aşağı indirilmesi nedeniyle, müvekkili Belediyeye ait içme suyu arıtma tesisinde ve aynı tesiste bulunan bekçi kulübesi ile yollarda çökme ve çatlaklar meydana geldiğini, oluşan zararın davalı kurum tarafından karşılanmadığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı kurumun kusuru sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar bu Kanun’da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.