Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12597 · K. 2019/20039

9. Hukuk Dairesi         2017/12597 E.  ,  2019/20039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren olan hastanenin alt işvereni olan davalı ... şirketi bünyesinde, hasta bakıcı ve temizlik personeli olarak 25/10/2011 ile 21/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ... şirketinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle maaşının geç ödendiğini ve 2 aylık maaşının ödenmemesi nedeniyle noter kanalıyla gönderdiği ihtarname kanalıyla ve haklı nedenle iş akdini feshettiğini, davacının bulunduğu bölümde toplam 3 kişi çalıştığını bu nedenle hafta tatili yapmadan 3 gün 17:30-08:30, 3 gün ise 08:30-17:30 mesaisi yaparak haftanın 7 günü çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram- genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taşeronları olan ... şirketinin işçisi olduğunu ve hastane ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının işvereninin hastane olmadığını, taşeron şirket ile aralarında yapılan temizlik işi anahtar teslimi şeklinde olduğundan, ... şirketi ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığından davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, aralarında yapılan sözleşme uyarınca personel ile ilgili tüm alacakların yüklenici tarafından ödeneceğini, yüklenici şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi için kanunun öngördüğü şartların yerine gelmediğini, taşeron şirket ile imzalanan iş sözleşmesinde de açıkça belirtildiği gibi işçilerin ücret ve tazminatlarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Borcu ortadan kaldıran belgelerin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında sunulabileceği Yargıtay'ın ortak uygulaması olup, kararın, temyiz dilekçesi ekinde sunulan 25.11.2013 ve 09.12.2015 tarihli dekontların değerlendirilerek karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 3-Hüküm fıkrasının 2. bendinde kabul edilen 5.864,70 TL.'nin fazla mesai alacağı olmasına rağmen ihbar tazminatı olarak adlandırılması da hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.