Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/12634 · K. 2017/9957

8. Hukuk Dairesi         2017/12634 E.  ,  2017/9957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeninin .... Köyü, Mendikara mevkiindeki taşınmaza 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, yakın bir zamanda yörede kadastro çalışmalarının yapılmayacak olması sebebi ile olası hak kayıplarının önüne geçmek için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Kadastro Müdürlüğü'nün 18.05.2017 havale tarihli yazısından, davaya konu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Davalı vekilinin, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.