Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/1275 · K. 2018/5639

12. Hukuk Dairesi         2017/1275 E.  ,  2018/5639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte alacaklının, borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istem kabul edilerek itirazın kaldırılmasına ve borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda alacaklı ...'ün, kendisi ve borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5487 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeniyle, borcun 30.500 TL'sini dosya alacaklısı bankaya haricen ödemesi üzerine, banka ile ... arasında yapılan temliknameye dayanarak, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan ...'dan rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Alacaklı ... ile borçlu ...'ın senet borçluları olarak birlikte sorumluluğuna dair, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5487 E. sayılı icra takibi nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan ...'ün, takip sırasında ya da haricen yaptığı ödemeler ve temlikname, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklı, diğer takip/senet borçlusuna rücu edebileceği miktar ile ilgili olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Buna göre, kambiyo senetlerine ilişkin takipte borçlu olan alacaklının, takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.