Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12763 · K. 2018/10375

22. Hukuk Dairesi         2017/12763 E.  ,  2018/10375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı, iş akdinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece, gerekçe belirtilmeden davacının iş akdinin haklı sebep olmadan feshedildiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları beyanlarında özetle, davacının izinden döndüğünde işveren tarafından servis aracının elinden alındığını, artık servis şoförlüğü işini yapmayacağının söylendiği, ücretinin düşürüldüğünü, davacının bunu kabul etmediğini ve işten ayrıldığını belirtilmişlerdir. Tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, işveren tarafından tek taraflı olarak davacının yaptığı işin değiştirildiği ve ücretinin düşürüldüğü bunun üzerine davacının işe gelmediği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşulların uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı kanunun 24/II- f bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının yaptığı işin işveren tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi ve ücretinin düşürülmesi nedeniyle davacının haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.