Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/12783 · K. 2018/17291

8. Hukuk Dairesi         2017/12783 E.  ,  2018/17291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2017 gün ve 2017/228 Esas, 2017/3780 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının vakfeden ......'nin torunu olduğunu, vakfedenin altsoyundan mülhak......nın da mütevellisi olduğunu ileri sürerek ......Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlanmıştır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu......Vakfı'nın 09.01.1976 tarihinde mazbut vakıf statüsüne alındığı, 1020 H./1611 M. tarihli vakfiyeye göre tevliyet görevinin evlada, galle fazlası için ise her bir akar için farklı şartlar getirilmiş olduğu, bir kısım akarın geliri evlada bırakılmadığı, bir kısım akarların ise gelir fazlasının evlada şart kılındığı, dava konusu vakıftan galle dağıtıldığına ve vakfın evlatlarına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacının mütevellisi olduğunu beyan ettiği ......'nın vakfedeni ile dava konusu vakıf arasında nasıl bir bağ olduğunun tespit edilemediği, hükme esas alınan 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı ile vakfeden arasındaki soybağı tevliyet kayıtları üzerinden kurulduğu anlaşılmakla, tevliyet kayıtları üzerinde özellik arz etmesi sebebi ile durulması gerekmektedir. Başbakanlık ... Arşivi (......, s.46) 10 Receb 1321 H./ 2 Ekim 1903 tarihli ... Hanım'ın vefatı üzerine oğlu ......'in mütevelli olarak tevcihine dair mahkeme ilamına göre dava konusu vakıf ile birlikte altı vakfın tevliyetinin aynı kişiye verildiği, tevliyet tevcihi yapılırken dava konusu vakfın, vakfiyesinin mevcut olmadığından te'amül-i kadim gereği hareket edildiği buna göre; ...... Vakfının 977 H. tarihli vakfiyesi ile ...... Efendi Vakfının 972 H.tarihli vakfiyeleri bulunduğu, diğer dört vakfın vakfiyelerinin bulunmadığı, dava konusu vakfın tevliyetinin 7 Muharrem 1294 H tarihinde ......'ya tevcih edildiği anlaşılmaktadır. Mütevelli ......nin soyundan geldiği, davacı ile mütevelli ...... arasında usulüne uygun soybağının mevcut olduğu sabit olmakla, davacının bu şekilde vakfiyesi mevcut olmadığı halde te'amül-i kadim gereği mütevelli olarak atanan kişi ile soybağı kurması, dava konusu vakfın soyundan geldiğinin kesin olarak delili sayılamayacağı, tevliyet kaydı dışında davacının vakfeden ile soybağının mevcut olduğuna dair herhangi bir iddia ve kayıt mevcut olmadığı, özetle dava konusu vakfa mütevelli atamasının vakfedenin soyundan gelme nedeniyle değil te'amül-i kadim (eskiden, öteden beri uygulana geldiği üzere) gereği yapıldığı, vakfeden ile davacı arasında usulüne uygun olarak soybağı kurulamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerledirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 16.03.2017 gün ve 2017/228 Esas, 2017/3780 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.