Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/1279 · K. 2017/3395

15. Hukuk Dairesi         2017/1279 E.  ,  2017/3395 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsili talebine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise; iş sahibidir. Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin davalı ... Genel Müdürlüğü nezdinde ... EDAŞ ... İl Müdürlüğü sorumluluk alanındaki ... Merkez ve ... İlçesi Arıza Onarım ve Bakım Hizmet alanına ait 2010-22383 kayıt numaralı ihaleye teklif vermiş, ihale müvekkili olan şirketin uhdesinde kaldığını ... ile 28.05.2010 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması ve ifası için zorunlu masraflar ve ödemeler yapıldığını, proje için makine ve malzeme alındığını, 26.07.2010 tarihinde yer teslimi yapılıp 27.07.2010 tarihinde 24 ay sürecek proje için 50 işçi ve 7 adet araç ile çalışılmaya başlandığını, bu sırada bir başka istekli tarafından ... 1. İdare Mahkemesi'nde müvekkilinin yüklendiği işin ihalesinin iptâli için açılan davada mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı verdiğini, davalı idarenin bu yürütmeyi durdurma kararını gerekçe göstererek 30.09.2010 tarihinde işi durdurduğunu, davalı idarenin daha sonra verilen teklifleri değerlendirerek müvekkilinin işe konu ihaleyi tekrar aldığını ve işe başladığını, iş devam ederken ihalenin bu kez davayı açan firmaya verildiğini, davalı idare tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davanın açıldığı sırada idare mahkemesinden davanın halen derdest olduğu, müvekkilinin almış olduğu ihale nedeni ile yapmış olduğu masraflarını davalı idareden tazmin etmek zorunda kaldığını, işin bırakıldığı tarih olan 30.09.2010 tarihinden itibaren işletilecek ticarî faizi ile birlikte toplam 173.617,91 TL'nin davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiş, davalı ... vekili; bahsi geçen iş konusunda ihale yapıldığını ve ihale neticesinde 2. sıradaki en uygun teklifi veren davacıya ihale verilerek sözleşme imzalandığını, ancak en düşük teklifi veren ve araştırma neticesinde teklifi uygun bulunmayan ... Elektrik Oto. Tem. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ... 1. İdare Mahkemesi'ne iptâl davası açıldığını, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/2008 Karar sayılı kararı ile idarî işlemin iptâline karar verildiğini, yargı kararı gereğince ihalenin... Tic. San. A.Ş.'ye verildiğini, yargı kararının uygulanmasının zorunlu olması nedeni ile uygulandığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu masraflara ilişkin faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca ihalenin alınması sırasında yapılan masraflar ödenen vergi ve pullara ilişkin alacaklardan kurumlarının sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar davalı Dairemizin 29.02.2016 tarih, 2015/1706 Esas 2016/1282 Karar sayılı geri çevirme kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de; uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince geri çevirme kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulamayacağından karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan menfi ve müspet zararlarını 10 kalem halinde talep etmekte olup, mahkemece kar kaybı ve sigorta bedeline ilişkin talep reddedilmiş diğer kalem zararlar hesaplanarak dava 163.521,39 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş güvenliği malzeme giderleri, iletişim araçları bedelleri, büro malzeme giderleri eğitim giderleri yönünden denetime elverişli bulunmamaktadır. Bahsi geçen talep kalemleri açısından sadece faturalara dayalı olarak değerlendirme yapılmış olup, bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, bu faturalarda belirtilen malzemelerin bu iş için zorunlu olup olmadığı ve bu işte kullanılmasının gerekip gerekmediği konularında ve bu malzemelerin sonrasında ekonomik değer taşıyıp taşımayacakları konusunda bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bu hali ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı açıktır. Bu rapor esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi heyetinden az yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre denetime elverişli olarak düzenlenecek ek rapor alınarak bahsi geçen iş güvenliği malzeme giderleri, iletişim araçları bedelleri, büro malzeme giderleri eğitim giderleri kalemleri yönünden yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.