Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1282 · K. 2019/1447

11. Hukuk Dairesi         2017/1282 E.  ,  2019/1447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/.../2016 tarih ve 2016/412-2016/1347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalının işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile sözleşmeli olarak çalıştığını müvekkili ile davalı arasında 01/11/2007 tarihinde "sözleşmeli personelle ilgili hizmet sözleşmesi" başlıklı iş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01/11/2007–01/11/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapıldığını, .../.../2009 tarihli fesih bildirimi ile müvekkilinin iş akdine 05/.../2009 tarihi itibari ile İş Kanunu'nun .../...-e maddesi gereği son verildiğinin bildirildiğini, ancak fesih bildiriminde müvekkili açısından kesin ve geçerli bir neden ortaya koyulmadığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı dönem boyunca yıllık izin kullanmadığını, ikramiye alacağı olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde fesih tazminatı düzenlendiğini, bu hükme göre sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.11.2011 tarihine kadar işleyecek bakiye ücretleri toplamından oluşan fesih tazminatı alacağı bulunduğunu, kıdem ve ihbar tazmimatı alacağı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL yıllık ücretli izin, 300,00 TL ikramiye, 300,00 TL fesih tazminatı, 200,00 TL kıdem, 200,00 TL ihbar tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise asıl davada bilirkişi raporuyla belirlenmiş bakiye 16.953,88 TL kıdem, 22.502,92 TL ihbar tazminatının ve 11.1130 TL yıllık izin alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette genel müdür sıfatıyla çalışmakta iken İş Kanunu'nun .../... maddesi (e) bendi gereğince iş akdinin 05/.../2009 tarihi itibariyle 04/.../2009 tarih ve 58 sayılı yönetim kurulu kararına göre haklı nedenle feshedildiğini, iş akdi belirli süreli olup feshi halinde ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, haklı fesih nedeniyle kıdem, ihbar, ücretli izin tazminatı talep edemeyeceğini, ödenmeyen ikramiye alacağının olmadığını, yıllık izin alacaklarının ödendiğini savunarak, asıl ve karşı davanın reddini istemiştir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında davacıya isnat edilen eylemler ile davalı yanın iş akdinin haklı sebeplerle feshine gerekçe gösterilen eylemlerin örtüşmediği, ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispata yarar ve yeterli delil sunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile 200,00 TL ihbar tazminatı ve 40.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yanca atiye bırakılan ikramiye alacağı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, fesih tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirkette genel müdür olarak görev yapan davacının hizmet akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye, yıllık izin ve fesih tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan 03.....2015 günlü bozma ilamında davacıya isnat edilen eylemler ile davalı şirket yönetim kurulunun davacının iş akdinin feshine haklı neden olarak dayanılan olayların örtüşüp örtüşmediği konusunda olumlu ya da olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmaksızın davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyularak ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/66 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının bir bölümü ile duruşma tutanak örnekleri temin edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Bozmadan sonra dosyaya sunulan ceza mahkemesi kararı ile duruşma tutanak örnekleri 03.....2015 günlü bozma ilamındaki değinilen hususları olumlu veya olumsuz yönde değerlendirmeye yetecek nitelikte olmayıp ceza dosyasının halen Yargıtay incelenmesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde ceza dosyasının Yargıtaydan dönüşü ve davacı hakkındaki kararın kesinleşmesinin beklenerek davacı ile ilgili dosya içeriğine göre feshin haklı veya haksız olduğunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz belge ve incelemeye dayalı yazılı şekilde feshin haksız olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. ...-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1509 esas sayılı dosyasında, fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar yönünden dava açılmasına, mahkemenin 28.04.2016 gün ve 2016/553 sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine rağmen, birleşen davada olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, bu yönden de davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir. ...-Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde taraflara iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.