Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/1286 · K. 2017/10199

5. Hukuk Dairesi         2017/1286 E.  ,  2017/10199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Horozgediği köyü, 486 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazlardan 486 parselin m2 birim fiyatı 148,27 TL olarak belirlendiği halde, bitişik olan 487 parsel ile yakınında bulunan 369 parsel sayılı taşınmazların m2'sine 53,51 TL değer belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu 486 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve yakınında bulunan 487 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 486 parsel sayılı taşınmaza biçilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alındığında değer düşüklüğü oranlarının 486 parsel saylı taşınmazda taşınmazın tüm değerinin (yüzde 17'si), 487 parsel sayılı taşınmazda (yüzde 26'sı), 369 parsel sayılı taşınmazda (yüzde 24'ü) oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulüyle az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.