Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/1287 · K. 2018/7761

20. Hukuk Dairesi         2017/1287 E.  ,  2018/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu anataşınmazdaki dairesinin batı cephesinden sürekli yağmur yağdığından davalı aleyhine tespit istediğini ve mahallinde mahkemece 17/12/2012 tarih 2012/14 D.İş sayılı dava dosyası ile keşif icra edildiğini, teknik bilirkişi tarafından verilen rapora göre, meskenin iç kısmında yapılacak olan tadilatın yaklaşık olarak 1.900,00 TL olduğunu, dükkan kısmının damında ve mesken dış duvarında yapılacak olan tadilatın bedelinin seçilen kimyaya ve yalıtım malzemelerine göre farklılık gösterebileceğini, yapılan işler için yaklaşık olarak 3.800,00 TL, toplam ise 5.700,00 TL zarar tespit edildiğini beyan ederek; oluşan zararın tazmini ve bundan sonra aynı zarara yol açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile tespit masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; dava konusu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda yağmur suları nedeniyle anataşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephesinde ve davacıya ait bağımsız bölümde bilirkişi raporlarıyla 5.700,00 TL'lik zarar olduğunun tespit edildiğini, sitede bloklar arasında yer alan dükkanlardan davalı dükkanın B blok 1 nolu bağımsız bölüm dükkan vasfı ile dahili davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının zararının inşaat yapım hatasından ve dükkan tablasının beton özelliğini kaybettiğinden ve tablaların 15 cm aşağıda olmasından kaynaklandığı, ancak dükkan tablasının onarımı ve izolasyonunun yapılmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre site yönetiminin sorumluluğu dahilinde olduğu gerekçesiyle; davacının davalı ... ve dahili davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın husumet yönünden reddine, davacının dahili davalı ... yönetimine karşı açmış olduğu davanın kabulü ile 5.700,00 TL.nin olay tarihi itibariyle tespit edilecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... yönetiminden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu hükmün davalı site yönetimince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16.05.2016 tarihli, 2016/6644 E. -2016/7997 karar nolu ilamı ile; "Davacının birinci talebi ile dairesinde oluşan zararının tazminini, ikinci talebi ile anataşınmazda onarım istediği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda A ve B blok arasındaki 2 adet dükkanların tavan tabliyesinin 15 cm yukarıdan yapıldığı ve yapım hatası olduğu, tavanlarda biriken ve tahliye olmayan yağmur ve kar sularının yapım hatası nedeniyle de bitişik dairelere, binanın yüzeyine ve dış cephe duvarlarına zarar verdiğinin tespit edildiği, mahkemece ortak yerlerde bu onarımların yapılması için yöneticiye yetki verilmesi ve belirlenecek avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, 3.800,00 TL onarım bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkemece bu defa yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda; Yargıtay ilamının bozulan kısımlarına uyulmasına, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 377 ada 106 parsel nolu taşınmazın inşaat yapım hatası nedeniyle kaynaklanan zararlarının giderilmesi için 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen onarımların yapılmasına, davalı konusu M... mahallesi 377 ada 106 parsel taşınmaz üzerinde bulunan ... sitesine ait A ve B blok arasındaki dükkanların tavan tabliye hatlarından kaynaklı zararların onarımı için ... sitesi yöneticisi ...'na yetki verilmesine, onarımların yapılması için gereken toplam 3.800.00 TL onarım bedelinin arsa payları oranında ve avans olarak kat maliklerinden toplanmasına, onarımların yapılması için ... Sitesi yöneticisi ...'na 3 ay içerisinde işlemlerin başlaması için yetki verilmesine, onarım için tespit edilen masrafların avans giderinde olduğundan masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davacının kat maliki olmayan davalı ...’a ve dahili davalı ... yönetimine karşı açmış olduğu davanın HMK 114/1-d uyarınca husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak davacıya verilmesine, kat maliki olmayan davalı ...’a ve dahili davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve adlarına açılan dava husumet nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile ... ... sitesi yönetimine ödenmesine, karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; bağımsız bölümde oluşan zararının tazmini ile ana taşınmazda onarım yapılması ve tespit dosyası ile yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.