Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1288 · K. 2019/576

11. Hukuk Dairesi         2017/1288 E.  ,  2019/576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/1102-2016/1897 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan 228-232 parsellerde yer alan 65.000 m2'lik tarlaya, ... cinsi karpuz ektiklerini, karpuzların 29/04/2011 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığını, ancak dolu vurması nedeniyle tarladaki mahsullerin büyük zarar gördüğünü, bu konuda ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/107 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 16.000 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, .../.../2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 109.250,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılana, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın toplam zararının 90.720,00 TL'sı, davacı ...'in toplam zararının ise 49.272,30 TL'sı olarak hesaplandığı, oluşan zararların tamamının sigorta poliçeleri kapsamında kaldığı ve oluşan zararın tamamından davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından dava öncesi 16.09.2011 tarihinde davacı...'a ....792,08 TL, davacı ...'e ise ....949,40 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin toplam tazminatlardan tenzil edildiğinde davacı ...'ın karşılanmayan zararının 70.927,92 TL, davacı ...'in karşılanmayan zararının ise 38.322,90 TL olduğu ancak ıslahla arttırılan kısım zamanaşımına uğradığı ve dava dilekçesinde talep edilen miktarın da eşit oranda davacılara ödenmesinin talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL tazminatın davacı ...'e, 8.000,00 TL tazminatın davacı ...a olmak üzere toplam 16.000.- TL'nin 01/11/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davanın belirsiz alacak davası olmadığı hususunda bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilmiş olması ve zamanaşımı değerlendirmesinin de bu kapsamda yapılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 819,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 5,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.