Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12882 · K. 2018/10449

22. Hukuk Dairesi         2017/12882 E.  ,  2018/10449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16.05.1994 tarihinde işe başlayıp, 30.10.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, çalışması sırasında felç geçirdiğini ve SGK tarafından emekli edildiğini, emekli olduğu sırada davalılardan .... A.Ş'nin alt işveren olarak işi devraldığını, haklarının kendisine ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini belirterek bir kısım alacakların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili; işçinin özlük dosyasının ihaleyi alan şirkette olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili; davacı ile aralarında imzalanmış belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, davalı ...'nin ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesiyle dava dışı alt işveren şirketlere davanın ihbarını istemiştir. Gerçekten, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketlerin davacının çalışma şartları ve ödemeler konusunda belgeler ibraz etmesi halinde talep edilen işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır. Davalının bu talebini HMK’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, davanın ihbarı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Bir diğer uyuşmazlık; yıllık izin ücreti talebine ilişkin olup, davacı yıllık izin kullandırılmadığını iddia etmiş, Mahkemece de davacının 16 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek söz konusu alacak hüküm altına alınmıştır. Dosyanın eki klasörde senelik izin formu olduğu ancak izne çıkış ve dönüş tarihi olmadığı gibi imzanın da bulunmadığından ilgili formun dikkate alınmaması isabetli ise de; 16 yıl kıdemi olan davacının hiç izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece davacı asıl bu konuda isticvab edilerek yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda beyanı alınarak yıllık izin ücreti hakkında sonuca gidilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.