Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/12933 · K. 2017/17083

3. Hukuk Dairesi         2017/12933 E.  ,  2017/17083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; birleştirilen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 05.12.2017 tarihinde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taşlı kıraç tarla niteliğindeki 4286 parsel sayılı taşınmazı satın alan davalı kardeşinin isteği üzerine, taşınmaz üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerine toprak çektirmek suretiyle imar ve ihya ettirdiğini, sonrasında davalının ...’ya giderken taşınmazı bahçe yapılması ve gelirinden faydalanması için kendisine teslim ettiğini, bu nedenle muhtelif fidanlar alarak bunları taşınmaza diktiğini, sondaj kuyusu için elektrik tesisatı ve damlama sulama tesisatını yaptırdığını, fidanların her türlü bakımını 6 yıl süreyle yapıp tarlayı narenciye bahçesi haline getirdiğini, bahçedeki ağaçların meyve vermeye başlayıp gelir getirmesi üzerine davalının noter aracılığıyla taşınmazının teslimini istediğini ve aleyhine men’i müdahale davası açtığını, bu dava devam ederken bakılıp yetiştirilen ürünlerin davalı tarafından toplatılıp götürüldüğünü, bu nedenle taşınmazın üzerindeki ağaç ve muhdesatlar ile birlikte 09.10.2009 tarihinde davalıya teslim edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, taşınmazda yetiştirdiği ağaçlar ile yaptırmış bulunduğu sulama ve elektrik tesisatlarının bedeli olarak şimdilik 30.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; ...’da yaşadığını, yatırım amacıyla bir taşınmaz aldığını ve gerekli masrafları yaparak bu yeri bahçe haline getirdiğini, Türkiye’deki iş ve işlemlerini yürütmek üzere ablası ...’ı vekil tayin ettiğini, bu işlerin yapılmasında kardeşi olan davacı ...’ın da ablası ...’a yardımcı olduğunu, bahçeyle ilgili giderlerin ...’ın hesabına gönderilen paradan karşılandığını, iddia edildiği gibi memur olan davacının bahçenin tüm işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını, davacının bakım işlerini yapması karşılığında bahçenin gelirinin yarısını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 30.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 13.10.2015 tarihli karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.12.2014 günlü ve 2014/12246 E.-2014/15810 K.sayılı ilamıyla; (Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ...'ın cevaba cevap dilekçesinde 110.000 TL meblağın davalı tarafından kendisine gönderildiğine yönelik beyanları, davacının dava dilekçesindeki davalının tapu maliki olduğu ... ili ... ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve ıslahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğine yönelik beyanları da gözönünde tutularak; niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler nezdiyle yeniden keşif icrası yapılarak; davacının cevaba cevap layihasında belirttiği harcamaların yapılıp yapılmadığı ve sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin net olarak saptanması gerekmektedir. Yerel mahkemece davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda cevaba cevap dilekçesindeki açıklamaları doğrultusunda, bir inceleme yapılmamış eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Bu nedenle niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icrasıyla davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda (zira davacı dava dilekçesinde davalının tapu maliki olduğu ... ili ... ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve islahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğini beyan etmişken rağmen cevaba cevap dilekçesinde niza konusu taşınmaz taşlık ve kayalık olduğundan buraya 33.235,00 TL topraklama bedeli harcadığından bahsetmiştir) cevaba cevap dilekçesine değer atfedilerek sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin davacı tarafından ibraz kılınan ve dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüşen fatura ve belgeler de gözönünde tutularak net olarak saptanması daha açık ifadeyle davalı tarafından gönderildiği sabit olan 110.000 TL'ye yapılan işler, 110.000 TL'yi aşan bir harcama varsa bunların nerelerde kullanıldığı ve miktarının tayin ve tespiti bu suretle davacının alacak miktarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir...) Gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından aynı vakıalara dayanılarak 64.536 TL alacağın tahsili istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2016/624 Esas sayılı davanın, iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ile davacının, davalının maliki bulunduğu taşınmazda meydana getirdiği bahçenin tesis ve bakım bedelinin 94.536 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından gönderilen 110.000 TL'nin belirlenen bu bedeli karşıladığı gerekçe gösterilerek, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; kardeşi olan davalının 2002 yılında satın aldığı taşınmazı isteği doğrultusunda imar ve ihya ettirdiğini, bu işler nedeniyle yaptığı giderlerin davalı tarafından 110.000 TL gönderilerek ödendiğini, 2004 yılı ve sonrasında ise yine davalının isteği ile taşınmaza fidan diktirerek bakımlarını yaptırdığını, ayrıca taşınmazda fidanların sulanması için damla sulama sistemi ile elektrik panosu yaptırdığını, ancak taşınmazı açtığı dava sonucunda geri alan davalının, yapılan bu giderleri karşılamadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davayı açmıştır. Bozma ilamı uyarınca yapılan keşif sonucu hazırlanan 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından taşınmazda yapılan imar ve ihya işlemleri için harcanılan bedelin 110.000 TL, taşınmaza dikilen fidanların bedelleri ile bakım, damlama sulama tesisi ve elektrik tesisatı giderlerinin ise dava tarihi itibariyle toplam 94.536 TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre, mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça ileri sürülen iddiaların ispatlanmış olduğu gözetilerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan (ve ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan) imar ve ihya giderleri esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.