Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/12933 · K. 2019/15685

9. Hukuk Dairesi         2017/12933 E.  ,  2019/15685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2005 - 30.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak kesintisiz çalıştığını, ... Kolejinin işletmesi/... Eğitim Tesisleri A.Ş. ye ait iken 26.12.2013 tarihli protokol ile davalı şirkete devredildiğini, işyerinde almakta olduğu son maaşın 4.055,00 TL olduğunu, işyeri devrinden sonra devralan davalı şirket yetkililerinin okuldaki tüm idareci ve öğretmenlerle bir toplantı yaparak, okulun yarı dönemde olması sebebiyle öğretmenlerin 6 aylık bir hizmet sözleşmesi imzalamasını isteyerek bu Sözleşmenin tamamlanması halinde okulların kapanması tarihine dek gelen süre sonunda kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi suretiyle sözleşmelerin feshedilebilecekleri vaadinde bulunduklarını, bu vaat kapsamında çalışmaya devam ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin devir tarihinden sonra dönem sonunda işi bırakmak isteyen öğretmenlerin listesini istediğini ve müvekkilinin de içinde bulunduğu bir liste davalı şirket yetkililerine verildiğini, davalı şirket tarafından listede adı geçen bir kısım çalışanların işten çıkarılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, listede adı geçen müvekkil dahil diğer çalışanlara bu hakları tanınmayacağının okul müdürü tarafından bildirildiğini, işten çıkanların yerine yeni personel alınmadığından daha fazla çalışma yapmak durumunda kaldıklarını, psikolojik olarak yıpratıcı eylemlere maruz kaldıklarını, davalı şirketi BİMER aracılığı ile şikayet ettiğini, 08.04.2014 tarihinde davalı şirkete çekmiş olduğu ihtarname ile 30.06.2014 tarihinde iş akdini 4857 sayılı kanunun 24/11 maddesi uyarınca feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ... Kolejinde 01.09.2005 tarihinde İngilizce öğretmeni olarak çalışmaya başladığını ve 01.01.2014 tarihinde ... Eğitim Tesisleri A.Ş. 'nin Asist Öğretim Kurumları A.Ş. ye devredilmesi üzerine ...Koleji bünyesinde 26.12.2013 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar İngilizce öğretmeni olarak çalışmaya devam ettiğini, kurumda son aylık toplam net ücretinin 2.543,00 TL olduğunu, davalı şirket uhdesinde olan herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacının iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği vaadini kabul etmediklerini, davacının iş akdini feshinde haklı sebebinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak çalışan davacının çalışma süresi (ders saati) davacının çalıştığı okulun davalı tarafından devralınması sonrasında arttırılmış ve davacı çalışma koşullarındaki söz konusu aleyhe değişikliği gerekçe yaparak iş akdini kendi feshetmiştir. Davacı 5580 Sayılı Kanuna tabi öğretmen olarak, belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığından ihbar tazminatı hakkı yoktur, kaldiki sözleşme belirsiz süreli olsa dahi iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.