Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/12984 · K. 2018/10969

22. Hukuk Dairesi         2017/12984 E.  ,  2018/10969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde fen işleri bölümünde komprosör işçisi olarak çalışmaya başladığını, bunun yanında ağır iş makinası da kullandığını, kış aylarında ise greyder, kepçe ve ağır araçlar kullandığı, çalışma saatlerinin sabah 08:00'dan akyam saat 20:00'a kadar olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ihale alan ... Sos, Hiz. ve İns. Kayn. Gıda. Şti. bünyesinde çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, fazla mesai alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açmış oldukları davalarının bulunduğu ve aralarında husumetin olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen uygulamasına göre salt husumetli tanık beyanları ile fazla mesai alacağının kanıtlanması mümkün değildir. Bu durumda dosya içeriğine göre, işverenle husumetli durumda bulunan tanıkların beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir bilgi belge bulunmadığından, somut olarak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları ispat edilemediğinden reddi yerine mahkemece kabulüne kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusundadır. Somut uyuşmazlıkta davacı belirleyebildiği asgari bir miktar göstermek suretiyle söz konusu davayı açmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1 TL ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş, 27.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de ıslah harcı yatırarak miktarı artırmıştır. Her ne kadar mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmişse de, belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup davacının fazlaya dair haklarını saklı tutması ve ıslah harcı yatırarak ıslah dilekçesi vermesi davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu göstermektedir. Davacı vekilinin duruşmada kısmi dava olarak açılan bu davayı belirsiz alacak olarak açtığını ifade etmesi ,davanın türünü değiştirecek usuli bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece kısmi dava ilke ve kurallarına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirsiz alacak davasının ilkeleri uygulanarak hüküm altına alınan tutarların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.