Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/12997 · K. 2019/1345

3. Hukuk Dairesi         2017/12997 E.  ,  2019/1345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; mülkiyeti kendisine ait olan tarla vasıflı taşınmazları davalının 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kiracının istikrarsız bir kiracılık ilişkisi sürmesi, kira borcunu ödememesi gibi nedenlerle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın tahliyesini istediğini ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ve aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/4011 esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve kendisine tahliye emri tebliğ edildiğini, davalının süresinde takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğinden takibin durdurulmasını sağladığını bu nedenlerle davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve kiraya konu taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine, hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.390,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 11.11.2015 tarihinde onanmış ve yine aynı tarihte kesinleşmiştir. Davacı, her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükümde sehven alınması gereken harcın davacıdan tahsiline karar verildiğini, bu durumun maddi hata olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuş, Mahkemece 21.03.2017 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, işbu ek karara ilişkin hüküm tavzih talebinde bulunan davacı yanca temyiz edilmiştir. Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir. Aynı yasanın 183. maddesine göre de; iki tarafın veya hakimin açık yazı ve hesap hataları Mahkemece doğrudan doğruya her zaman gerçek şekline dönüştürülebilir. Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine karar verildiği bu nedenle de alınması gereken harcın davalıya yükletilmesi gerekeceği gerçeği karşısında, talebin, maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde yorumlanarak HMK’nun 304 vd maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.