Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/1300 · K. 2018/6465

19. Hukuk Dairesi         2017/1300 E.  ,  2018/6465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz süresi geçtikten sonra davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemenin 01/11/2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ecza Deposu ile 17/02/2013 tarihli Satım ve Dağıtım Sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından mal alımına karşılık ... Ecza deposuna çek verdiklerini, ... Ecza Deposunun ise şu anda iflas aşamasında olduğunu, bu sebeple aralarında menfi tespit ve çek iptali davasının olduğunu, ancak dava konusu çeklerin ... ecza deposu tarafından davalı Bankaya teminat amacıyla verildiğinin bankanın açık kabulünde olduğunu, ciroların da bu durumda rehin cirosu olduğunun kabul edileceğini, ancak çekte rehin cirosunun caiz olmadığını, bu sebeple bankanın yetkili hamil olamayacağını, takipte borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin bankaya iddia edildiği gibi rehin cirosuyla değil temlik cirosuyla geçtiğini, çeklerin dava dışı şirkete ödendiği veya karşılığında mallarını alamadıkları iddialarının doğru olmadığını, hamilin kötüniyetli olduğu ispatlanmadıkça keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, başka davacılar tarafından aynı mahiyette kendileri aleyhine dava açıldığını ve davaların lehlerine sonuçlandığını, bu davanın da reddi gerektiğini, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından davacı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı 20/05/2015 keşide tarihli ve 15.000,00-TL bedelli çekin lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan davacı borçlu ... tarafından ciro yolu ile dava dışı ... Ecza Deposu Ltd. Şti.' ye verildiği, yine ikinci ciranta konumunda bulunan dava dışı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından ciro yoluyla davalı alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.' ye verildiği, takibe konu çekte davalı bankanın ciro yolu ile yetkili hamil durumunda bulunduğu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 689. maddesine göre cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde "Bedeli teminattır" veya "Bedeli rehindir" ibaresini veya rehini belirten diğer bir kaydı taşımasının gerektiği, dava konusu çekin cirosunun tahsil ve rehin için yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ihtiva etmediği, bu nedenle temlik cirosu ile dava konusu çekin davalı bankaya geçtiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davacı keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin iyi niyetli 3. şahısa karşı ileri sürülemeyeceği, yine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 599. maddesi gereğince davalı bankanın dava konusu çeki iktisap ederken kötü niyetli davrandığı veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı ve bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, mahkemece ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 01/11/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 01/11/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.