Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/1305 · K. 2019/3537

11. Ceza Dairesi         2017/1305 E.  ,  2019/3537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Karan Medikal Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...‘ın 2007-2008 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma“ ve “sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, 2006 yılında sonra işyerinin faaliyette bulunmadığını, kapanış işlemleri için muhasebecisi olan ......‘ye talimat verdiğini, belgelerinin bu kişide olduğunu, bilgi ve rızası dışında sahte fatura düzenlenmiş ve kullanılmış olabileceğini beyan etmesine karşın, yargılama sırasında tanık olarak bilgisine başvurulan ......‘nün sanığın savunmasını doğrulamaması, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, ...... hakkında 213 sayılı VUK‘nin 360. maddesi uyarınca sanığın eylemlerine iştirak ettiği iddiasıyla Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1300 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığının tespit edilmesi, sanık tarafından kullandıldığı iddia olunan faturaları düzenleyen Ulus Vergi Dairesi‘nin...... vergi kimlik numaralı ... hakkında tanzim edilen Vergi Suçu Raporu‘nun dosya içerisinde mevcut olmaması ve bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, ...... hakkındaki Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1300 Esas sayılı dosyası dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... hakkında tanzim edilen Vergi Suçu Raporu‘nun tamamının dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, ilgili vergi dairesinde de sorulmak suretiyle, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturalar ile mükellef adına vergi dairesine verilen beyanname asıllarının dosyaya getirtilmesi, belirtilen belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanık veya ......’nün eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa yada ......’ye ait olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı veya ......’yü tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, vergi suçu raporunda 2007 takvim yılında sanığa mal ve hizmet satışında bulunduğuna ilişkin herhangi bir mükellefin beyanda bulunmadığı ve sanığın da Ba formu vermediği yönündeki tespitler de dikkate alınarak, 2007 takvim yılına ilişkin olarak “sahte fatura kullanma” suçunun ne şekilde gerçekleştiği hususu da karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2-Kabule göre de; a)“2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçları yönünden; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ...... sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının cezasının alt sınırının “18 ay“ hapis olmasına karşın, somut uygulamada hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiğine dair bir gerekçe de gösterilmeden temel cezaların “3 yıl“ hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.