Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13102 · K. 2019/21968

9. Hukuk Dairesi         2017/13102 E.  ,  2019/21968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalışırken ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ancak işveren nezdinde bulunan teminat senedinin iadesi karşılığında istifa dilekçesi imzalatıldığını, istifa iradesi olmadığından belgenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, fazla çalışma da yapmadığından alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise fazla çalışması olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kısım tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile alacak hesabı yapılmıştır. Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından ....'nin davacı ile aynı yerde çalışmadığı, diğer tanığın ise ifade tarihinde davalıya karşı devam eden davası olduğu anlaşılmaktadır. İşverenle husumet içinde olan ve aynı yerde çalışmayan tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Öte yandan aynı işverene karşı aynı işte çalıştığı anlaşılan işçinin benzer taleplerle ... İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen hükmün ( 2015/301-830 E.K. sayılı karar) temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce 2017/12477 E. 2019/19920 K. ve 14/11/2019 tarihli ilam ile özetle, davacının davalı işyerinde 6 gün boyunca 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinleme süresi ile çalıştığı buna göre haftada 6 saat fazla çalışması olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada dinlenen davalı tanığı H.H.D.'nin beyanı da bu süreleri doğrulamaktadır. Buna göre davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.