Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1312 · K. 2018/5367

11. Hukuk Dairesi         2017/1312 E.  ,  2018/5367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/745-2016/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı AVM’de 11/07/2012 tarihinde meydana gelen ani elektrik kesintisi sonucu iş yerinde bulunan trafo, elektrik tesisatı, asansör ve otomatik kapının hasara uğradığını, hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen hasarın 18/01/2013 tarihinde ....355,00 TL, .../06/2013 tarihinde 423,90 TL (KDV ilavesi) olmak üzere toplam ....778,90 TL ödendiğini, söz konusu tazminat ödemesine istinaden davacının ...'nın 1472/1. maddesi kapsamında halefiyet hükümleri gereğince dava ve talep haklarının olduğunu, davalı şirketlerin işletme sorumluluğunu üstlenmiş oldukları elektrik dağıtım ve iletim işinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduklarını, meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek ödenen ....778,90 TL hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet düşmediğini, herhangi bir arızanın söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarın davacının gerekli önlemlerini almamasından kaynaklandığını, davacının bulunduğu bölgeden elektrik hasarından kaynaklı herhangi bir şikayetin olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya sigortalı işyerinde 11/07/2012 tarihinde elektriklerin aniden kesilip gelmesi ile oluşan elektrik dalgalanması sonucu elektrik sistemlerinin maruz kaldığı yüksek gerilim sonucunda trafo baralarının, elektrik tesisatı, asansör ve otomotik kapının hasar gördüğü, sigortalıya ait işyerinde gerekli önlemleri almadığına, elektrik tesisat ve projelendirmesinde herhangi bir aykırılığın bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı, elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından kaynaklanan sorumluluğunun davalı ... şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş ( ...)’den kaynaklandığı, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın Elektrik Dağıtımına ilişkin faaliyet ile ilgili olduğu, mülkiyet ve iletim hatları ile ilgili bulunmadığından diğer davalı ...’ın meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile toplamda ....778,90 TL tazminatın ....355,00 TL’si için 18/01/2013 tarihinden ve 423,90 TL’si için .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davalı ...'tan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.