Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13172 · K. 2017/11853

22. Hukuk Dairesi         2017/13172 E.  ,  2017/11853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde halen çalışmakta olduğunu, davacıyı çalıştıran taşeronların değiştiğini ancak davacının aynı yerde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili talebinin reddine, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışması olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan Dairemizin 2017/7714-15383-15186-13172-15197-23587-22616 esas sayılı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerinde 28.12.2009 tarihinden itibaren parmak okutma sistemi kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya davacının çalışma şeklini gösteren bu kayıtlar getirtilmiştir. Mahkemece tanık beyanları ile davacının hafta tatili alacağı olduğunu ispatlayamadığı kabul edilmiş ise de; kayıt sunulan dönem için kayıtlara göre hafta tatili çalışması olup olmadığı değerlendirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir. İspat kayıtlara dayalı olacağından takdiri indirim yapılmamalıdır. Kayıt bulunmayan dönem için ise davacı tanıkları husumetli olup yan deliller ile desteklenmeyen beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından şimdiki gibi karar verilmelidir. 3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur. Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil alacağı tanık beyanları doğrultusunda hüküm altına alınmış ise de, kayıt sunulan dönem için kayıtlara göre ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı belirlenmeli ve ispat kayıtlara dayalı olacağından takdiri indirim yapılmamalı; kayıt bulunmayan dönem için ise davacı tanıkları husumetli olup yan deliller ile desteklenmeyen beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmelidir. Mahkemece yazılı hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.