Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/1320 · K. 2017/3126

15. Hukuk Dairesi         2017/1320 E.  ,  2017/3126 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava SGK prim borçlarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar birleşen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya yönünden temyiz edilmiştir. Temyize konu birleşen dosyada, davacı yüklenicisi oldukları ... Hükümet Konağı İnşaat işi kapsamında bir kısım işlerin yapılması konusunda davalı şirket ile sözleşme akdedildiğini, bu işte çalışacak tüm işçilerin vergi ve sigorta primlerinin davalı taşeron şirket tarafından ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin yapmadığı bu ödemeler nedeniyle kendi hakedişlerinden kesilmesi sonucu 10.673,13 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu miktarın tahsilini istemiş, davalı birleşen davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı hakedişlerinden kesilen SGK prim borçlarının davalı taşeronun çalıştırdığı işçilerden kaynaklandığı ispatlanamadı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış rücuan alacak davasıdır. Davacı davaya konu ettiği alacakla ilgili resmi ödeme belgelerine dayanmış olup, yaptığı ödemenin dava edilen alacakla ilgili olup olmadığının belirlenmesinde tereddüt yaşandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilgili kurum kayıtlarının tamamı getirtilerek kayıt kapsamının teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşılmakla bilirkişi deliline de başvurulması gerekir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili davalı taşeronun ödemesi gereken pirim borçlarının asıl işveren İl Özel İdaresi tarafından ödenip hakedişlerinden kesildiğini ileri sürmüş mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesi uyarınca işçilerin vergi ve sigorta pirimleri taşeron tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından mahkemece sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişi seçilerek SGK'da bulunan kayıtlar da incelenmek sureti ile davalının üstlendiği iş nedeni ile ne miktar pirim borcu bulunduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.