Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/13227 · K. 2017/12597

3. Hukuk Dairesi         2017/13227 E.  ,  2017/12597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin, 2005-2015 yılları arasında 8 farklı aboneliği için düzenlediği çeşitli faturalar ile kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ücret tahsil ettiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından yapılan bu kesintilerin hesaplanarak tarafına iade edilmesini talep emiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 24/11/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; “ Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." denilmektedir. Mahkemece; davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki yürürlükteki tarife gereğince 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.