Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13310 · K. 2018/11242

22. Hukuk Dairesi         2017/13310 E.  ,  2018/11242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde çalışan ... isimli personelin kuruma ait malzemeleri bir kutu içerisinde aracına koyduğunu görmesine rağmen kayıtsız kalması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi kamu tüzel kişiliğini haiz vakıf üniversitesi olup, 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, davalı hakkında ilam harcına hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın 3 nolu hüküm fıkrası a ve b bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 3-a) “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” 3-b) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 260,10 TL yargılama harç giderinin davalı harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden muhabere yoluyla 20.07.2015 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 371,77 TL temyiz harcının isteği halinde Üniversiteye iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.