Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13340 · K. 2019/15415

9. Hukuk Dairesi         2017/13340 E.  ,  2019/15415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 22.01.2009-29.02.2012 tarihleri arasında Fraport IC İçtaş Ant Havalimanı Terminal Yat. ve İşl. Anonim Şirketi'nde 04.07.2009 tarihinde de Antalya havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının görevinin koklama dedektörü denen noktada beklemek ve x-ray cihazından geçen şüpheli çantaları kontrol etmek olduğunu, 23.02.2012 tarihinde güvenlik görevlisi ... rolex marka bir saat bularak davacıya teslim ettiğini, kayıp eşyaların şefe, şef yoksa davacıya teslim edildiğini, davacının anons yaptırdığını, başvuru olmayınca şef masasındaki çekmeceye koyduğunu, anonsla istirahat izni istediğini, saatide pahalı olduğundan yanına aldığını, çekmecenin kilitsiz olduğunu, eşyanın teslim edilmesi gereken şefin olay yerinde olmadığını, o esnada davacı istirahatte iken saatin sahibinin geldiğini, şefin davacıyı anons ile şef masasına çağırdığını, davacı saati yanına aldığı için tutanak tutulduğunu, ceza davası açıldığını, davacının paniklemesi ve polislerin sıkıştırması nedeni ile bu olayın yaşandığını, şefin ve güvenlik görevlisinin davacı kurallara aykırı davranmış gibi ifade verdiklerini, şefin kayıp eşyaları anında terminal nöbetçi müdürlüğüne teslim edildiğini beyan ettiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını davacının tek suçunun saati yanına alması olduğunu, bu olay fırsat bilinerek davalı tarafından iş akdine son verildiğini kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, davacının hırsızlık kastı olmadığını ve hakkında açılan Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/209 E. sayılı dosyada delil yetersizliğinden, suç kastı olmadığından ve suçun unsurları oluşmadığından beraat ettiğini, davacının olayın şoku ile karakolda verdiği ifadeler sonrasında trafik kazası geçirdiğini 2 ay işsiz kaldığı ve işçilik alacaklarını alamadığını, hırsız damgası yediğini manevi tazminat, kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, davalı şirket bünyesinde güvenlik hizmeti sunulan Antalya Havalimanı tesislerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin iş güvenliğini tehlikeye düşürme, işverenin güvenini kötüye kullanma, şirketin ticari itibarını zedeleme, daha önce de disiplin talimatlarına aykırı hareket etme, kendisine verilen görevler hatırlatıldığı halde aksine davranma sebepleri ile 4857 SK nun 25/ II-e-h-ı maddesi uyarınca 29.02.2012 tarihinde haklı nedenle fesh edildiğini, manevi tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının suç kastının olmadığı, atılı suçun unsurlarının bulunmadığının gerek ceza dosyası gerek tanık beyanları ile anlaşıldığı, davalı işverenin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e ve diğer maddelerinde belirtilen eylemin oluşmadığı ve işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkının bulunmadığı, yapılan haksız fesihten dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olduğu, davacının yaşadığı elem ve ızdıraptan dolayı ve bunun kısmende olsa hafifletilmesi nedeniyle de manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş mahkemece her iki isteğinde kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçi Antalya havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı noktada unutulan saati görev noktasından ayrılırken cebine koyduğu, polisler geldikten sonra saatle ilgili çağrıldığı ve saatin çekmecede olduğunu beyan ettiği ve saati cebinden çıkartıp avucunun içinde saklayarak çekmeceye doğru uzatıp çekmeceden almış gibi yaptığı, bunu orada bulunanlar ve polislerin gördüğü, dosya içindeki bilgi, belgelerden ve özelllikle davacının polis merkezinde verdiği ifadeden anlaşılmaktadır. Davacı hakkında açılan ceza davasından beraat etmesi Hukuk Hakimi açısından bağlayıcı olmayıp dosya içindeki delil durumu değerlendirildiğinde davacının ifadesinde geçen eyleminin doğruluk ve bağlılığa aykırılık oluşturduğu kabul edilmelidir. İşveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 2- Davacının manevi tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiş olup işyerinde meydana gelen saat kaybı olayı üzerine yapılan soruşturma neticesinde, işverenin iş sözleşmesini ortada hiçbir olay yokken feshetmediği ve isnatda bulunmadığı, yaşanan olay neticesinde işverenin yasal fesih ve şikayet hakkını kullandığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece isteğin reddi yerine kabulü hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.