Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13366 · K. 2018/13582

22. Hukuk Dairesi         2017/13366 E.  ,  2018/13582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.03.2010-12.09.2014 tarihleri arası çalıştığını iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı, fark ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre yaz mevsiminde haftada altı gün 08:00-20:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık on sekiz saat, kış mevsiminde haftada altı gün 08:00-18:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftalık on iki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve davacının fazla çalışmalarının davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği görülmüştür. Dinlenen davacı tanıklarının, davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ...’in davalı işyerinde çalışmadığı bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık ...’nın ise davacı ile birlikte bir yıl süre ile çalıştığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre davacının yaz döneminde haftalık on sekiz saat kış döneminde ise haftada on iki saat şeklinde kabul edilen fazla çalışmasını sadece tanık ... ile birlikte çalıştığı bir yıllık dönem yönünden ispatlayabildiği diğer dönemlerdeki fazla çalışmanın davalı tanıklarının beyanlarına göre yaz-kış ayrımı olmaksızın haftanın altı günün 08:00-18:00 arası haftalık ... saat fazla mesai kabulü ile hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının ibraz edilen edilen imzasız fazla çalışma tahakkuku bulunan bordrolarında belirtilen fazla çalışma ücretlerinin banka kanalı ile davacıya ödendiğinin anlaşılmasına göre tahakkuk ettirilen miktarların hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmemesi isabetli olmamıştır. 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Dava dilekçesinde ücretin net 980,00 TL olarak beyan edildiği gözetilmeksizin dava konusu alacakların davacının talebi aşılarak hesaplanması isabetli olmamıştır. SONUÇ :Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.