Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13414 · K. 2019/22743
9. Hukuk Dairesi 2017/13414 E. , 2019/22743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı idare bünyesinde 01.03.1998 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, alt işveren işçisi olarak çalışan davacının emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığı 02.02.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, %70 oranında engelli olan davacının vergi indirimine tabi olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ihaleyi alan dava dışı şirketlerde çalıştığını, müvekkili kurum ile davacı arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, istenen faiz ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacıya iş akdi devam ederken dava dışı alt işverenlerden Altay Yem. Tem. Turz. Tıbbi Gör. Bilg. Ot. San. Tic. Ltd. Şirketinin 31.12.2007 tarihinde 2.268,88 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı dosyadaki imzalı belgeden anlaşılmakta olup söz konusu meblağın ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanıp hüküm altına alınan kıdem tazminatı tutarından mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3.Dava kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası olup faiz başlangıcı yönünden dairemiz uygulaması bu dava türündede kısmi dava esasları ile aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenilen miktara dava, ıslah-talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktara ıslah- talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır. 4.Yıllık izin ücreti 5510 sayılı Yasanın 80. maddesine göre SGK ve işsizlik primine tabi olup, hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti nete çevrilirken % 14 oranında sigorta primi kesintisi ve % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintisinin yapılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.