Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/13426 · K. 2017/6024

11. Ceza Dairesi         2017/13426 E.  ,  2017/6024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet 1-Sanık ...'in 2005 takvim yılında, sanıklar ...,... ve Hakan Karderin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından beraatlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; ... Gıda.. Ltd. Şti yetkilisi olduğu kabul edilen sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın savunmasında kendisinin şirket ortağı olduğunu ve atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, dosyada sanığın suç tarihinde şirket yetkilisi olduğunu gösterir delil bulunmadığı, dosyada suça konu faturaların aslı veya onaylı örneğinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın suç tarihinde şirket yetklisi olup olmadığının ticaret sicilinden sorulup, 2005 takvim yılına ait fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ve haklarında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden ya da kimlerden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerektiğinde fatura ile belgeler üzerindeki imza ve yazıların da sanıklara ve adı geçen muhasebeciye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerekçesine göre bozma kararının hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...'e de CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYET ettirilmesine, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.