Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13427 · K. 2019/17005

9. Hukuk Dairesi         2017/13427 E.  ,  2019/17005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 15.05.1998-20.11.2011 tarihlerinde soğuk bölümü şefi olarak davalı işyerinde çalıştığını, işten çıkarıldığını 40.486,30 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak 11.059,56 TL eksik ödeme yapıldığını, davacının yaz ve kış haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arası çalıştığını, yaz dönemi Mayıs ve Ekim aylarında 6 ay süreyle ayda 4 gün 08:00-21:30 arası çalıştığının fazla mesailerinin ödenmediğini, 2011 yılı Mayıs ayından önce maaşının düşük gösterildiğini, eksik ödenen kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının uyumsuzluğu nedeni ile işten çıkarıldığı kıdem tazminatı olarak 40.219,09 TL ödendiğini, 20 günlük çalışma ücreti, 4 günlük bayram ve asgari geçim indirim ücretlerinin ödendiğini, 08:00-17:00 saatleri arası çalışma olduğunu, 1 saat yemek, yarım saat ara dinlenmesi verildiğini, 2010-2012 yılları arası yüksek sezonda yapılan fazla mesailerin ödendiğini, diğer zamanlarda fazla mesai yapılmadığını, davacının net maaşının 1.740 TL/ brüt 2.430,51 TL olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bordroda gösterilen ücretlerin dikkate alındığını, eksik kıdem tazminatı ödendiğini, davacının fazla mesai yaptığını ve ödenmediğini hakkaniyet indirimi yapıldığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyaya alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin kabulünde davacının 15.05.1993-20.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı ve 16 yıl 8 ay kıdeminin olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davaya konu olan dönem içinde davacının 11001415, 11006676, 11029471, 62495 sicilli farklı işyerlerinden sigorta pirimlerinin ödendiği görülmektedir. Mahkemece bu konu üzerinde yeterince durulmamıştır. 62495 sicilli işyeri bilgileri bulunsada diğer işyerleri ile ilgili dosyada bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönem içinde davalı şirket dışında prim ödemeleri bulunan işverenler bakımından gerekli araştırmaya gidilmeli, anılan işyerleri ile davalı şirket arasında bir ilişki olup olmadığı yada davalı işverene ait işyeri olup olmadığı belirlenmelidir. Sigorta kayıtlarında yer alan işverenler ile davalı işveren arasında işyeri devri, ödünç iş ilişkisi, hizmet akti devri ya da asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre hizmet süresi tespit edilerek karar verilmelidir. Bu konuda dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı da anlaşılmakla eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.