Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13446 · K. 2019/22754

9. Hukuk Dairesi         2017/13446 E.  ,  2019/22754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2009 tarihinden 28/02/2015 tarihinde kadar davalıya ait işyerinde cilt bakımı ve güzellik uzmanı olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, davacının yaz aylarında sabah saat 08:00 den akşam 21:30-22:00 ye kadar çalıştığını, kış aylarında sabah saat 10:00 dan akşam 19:00 a kadar çalıştığını, bazen haftanın 6 günü, bazen ise haftanın 7 günü çalıştığını, son 1 aylık maaşının ödenmediğini, 2012 yılı Nisan ayında sigorta girişinin yapıldığını,28.02.2015 tarihinde davacının işyerine gittiğini ve hiçbir sebep belirtmeden iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, maaş ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 28/02/2015 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacı ile belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını, davacının ibraname verdiğini, 04.03.2014 tarihinde davacı ile belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, en son ücretinin net 1.080,00 TL olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ...'in taraf sıfatının bulunmadığını, davacının işvereninin... Spa Merkezi Tur Tic Ltd Şirketi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamından davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle ücretsiz izne ayrıldığı ve bir daha işbaşı yaptırılmadığı sabittir. Buna göre davacının 31.12.2014 sonrası için çalışması söz konusu değildir. Kıdeme esas sürenin 31.12.2014 tarihi itibariyle belirlenmesi ve bu tarihten sonra çalışma olmadığı dikkate alınarak tüm alacakların buna göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3-Davacının fazla mesai iddiası bakımından dinlettiği tanıklar işyeri çalışanı olmayıp davacının çalışma düzenini tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Bu durumda davacının fazla mesai alacak hesabının tüm dönem için davalı tanık beyanları dikkate alınarak yapılması gerekirken davacı tanık beyanlarına göre ispatlanan dönem ve davalı tanık beyanlarına göre ispatlanan dönem olarak ikiye ayrılarak hesap yapılması da hatalıdır. 4-HMK 124/4 maddesine göre taraf olmaktan çıkartılan gerçek kişi ... lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmemesi de ayrıca hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.