Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13449 · K. 2017/18254

22. Hukuk Dairesi         2017/13449 E.  ,  2017/18254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ...Yol Kenarı Denetim İstasyonunun güvenlik işlerine bakan ... Özel Güvenlik ve .... Şirketinin ortaklığında silahlı güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin 13/12/2013 tarihinde işyerinin kapanması ve fazla mesai ücreti ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih edildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işyerinin kapanması husunun davacılara bildirildiğini ve yeni yer teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketlerin bu etapta davacının iş akdini feshetmediğini, kendisine uygun bir yerde çalıştırmak için gerekli düzenlemeleri yaparken davacının vekili aracılığıyla çektiği ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve işyerinin kapatıldığı gerekçeleriyle feshettiğini bildirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü ile sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacı ile davalı alt işverenlikler arasındaki hizmet akdi, davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle iş yerinin kapatılmasına dayalı olarak sona erdiği, davalı tarafça davacıya ... 2. Bölgede iş teklifinin, iş koşullarında esaslı değişiklik niteliği oluşturduğu, 13/12/2013 itibariyle iş akdinin davalı işverenlikçe bildirim öneli de kullandırılmadan fiilen fesih edildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak; davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle işyerinin kapatılacağının davacılara tebliğ edildiği, işyerinin kapatılmasının iş sözleşmesinin bittiği anlamına gelmeyeceği, taraflar edimlerini yerine getirmese dahi sözleşmenin askıda olacağı açıktır.... Ltd. Şti - .... Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından Ulaştırma Denizcilik Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Daire Başkanlığına yazılan 24/12/2013 tarih ve 31 sayılı yazının içeriğinden 12/12/2013 tarihinde şirket yetkililerinin ... -... Kenarı Denetim İstasyonuna bizzat giderek işçilere konu ile ilgili bilgi verdiği ve yeni yerlerinde göreve başlamalarının tebliğ edildiği, işverenin işçilere ... Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başlamaları için teklifte bulunması ve işçinin 17/12/2013 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile ihtarname göndermesi karşısında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermediği, bu haliyle sözleşmenin askıda olduğu kabul edilmelidir. Zira feshin açık net ve anlaşılır şekilde olması gerektiği açıktır. Davacıya yeni iş teklifinin yapıldığı tarihten 6 işgünlük süre geçmeden ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nosu ile davacı vekili tarafından davalılar ... Ltd. Şti.- ...enlik Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığına keşide olunan ihtarname ile; çalıştıkları işyerinin kapanması ve fazla mesai ücretleri ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e gereğince iş akdini feshettiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması karşısında feshin haklı nedene dayandığı akdi haklı nedenlede olsa fesheden tarafın karşı taraftan ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.