Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13464 · K. 2018/13203

22. Hukuk Dairesi         2017/13464 E.  ,  2018/13203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin 2002 yılı Ocak ayında davalı şirket nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmaya başladığını ancak primlerinin yılın dördüncü çeyreğinde yatırılmaya başlandığını, 2006 yılında emekliliğe hak kazanan müvekkilinin 2010 yılı Temmuz ayı sonuna kadar çalışmaya devam ettiğini, 2002 yılı başından 2010 yılı Temmuz ayına kadar aylık 1.000,00 Euro ücret ile çalıştığını, ücretin asgari ücret kısmının banka aracılığıyla yatırıldığını artan kısmının elden verildiğini, davalı işverenliğin birtakım ücretlerini tam olarak ödemediğini beyan ederek kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatı, fark ücret, hafta tatil, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten kendisinin ayrılarak başka firmalarda çalıştığını, tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini ve herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin ücretlerin ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından feshedildiğini gerekçesi ile kıdem tazminatının ve sair alacaklarının kabulüne, fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre , davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda taraflar arasında davacının hizmet süresi yönünden uyuşmazlık mevcuttur. Davacı 27.09.2002-19.05.2010 arası kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Davalı davacının 30.03.2006 tarihinde emekliliğe hak kazandığını bildirerek işten ayrılmak istediğini daha sonra 10.05.2006 tarihinde ikinci kez işe devam etmek isteyip 04.11.2006 tarihinde özel durumuna gerekçe göstererek işten "istifa etmek suretiyle" ayrılmış olduğunu sonrasında... üçüncü kez çalışmaya devam ettiğini ve sonrasında daha iyi koşullarda iş bulduğu gerekçesiyle 12.12.2006 tarihinde "istifa etmek suretiyle" işten ayrılıp başka firmada çalışmaya başladığını, 30.07.2008 tarihinde dördüncü kez işe devam etmek isteyip sonrasında 16.03.2010 tarihinde "istifa etmek suretiyle" işten ayrıldığını, 15.04.2010 tarihinde yeniden çalışmaya başlayarak 19.05.2010 tarihinde "istifa etmek suretiyle" işten ayrılmış olduğunu savunmaktadır. Mahkemece getirilen yurt... giriş çıkış kayıtları ile çalışılan dönem kesintisiz kabul edilerek kıdeme esas alınmıştır. Ancak öncelikle davacının 2006 sonrası dönemi de kapsar hizmet döküm cetveli ve emniyetten tüm dönem yurda giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, davacının yurda giriş çıkışlarda hangi araç ile hareket halinde olup bu aracın kayıtlı olduğu şirket ya da şahıs tespit edilmelidir. Yapılan araştırma sonucunda hizmet süresi yeniden değerlendirilmelidir. 3-İki nolu bentte değinilen hususların tespiti ardından kayıtlar dikkate alınarak öncelikle mahkemece, yurtdışı giriş çıkış kayıtlarına ve dosya içeriğindeki belgelere göre davacının yurtdışı ve yurtiçi çalışma sürelerinin ayrı ayrı tespiti yapılmalıdır. Uluslararası tır şoförleri tatil sürelerinde çalışmama ile ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin hafta tatillerinde çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. Bu nedenle davacının yurtdışı ağır vasıta şoförü olarak çalıştığı dönemde hafta tatili çalışmasının olması söz konusu değildir. Yurt dışında bulunduğu tarihlerin hafta tatili ücretlerine ilişkin yapılan hesaplamadan dışlanması gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.