Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/135 · K. 2019/4350

10. Hukuk Dairesi         2017/135 E.  ,  2019/4350 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacının tüm, davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada; 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği,dosyada alınan 11.01.2016 tarihli kusur raporunda davalı asıl işveren Sağtur Sağluk Tur. San. Tic. A.Ş. %30, alt işveren ... %30, şantiye şefi... %20, ... Yapı Denetim Ltd.Şti.%10, sigortalı %10 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından ise 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, anılan fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir; İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur. Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere, olayda kusurlu bulunan ... Yapı Denetim Ltd. Şti. ve şantiye şefi ... 3. Kişi konumunda olup, buna göre de davalı alt işveren ... Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.'nin 5510 sayılı yasanın 21/4 madde uygulaması kapsamında gelir yönünden sorumluluğu %75 kusur oranı, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden %90 kusur oranı üzerinden değerlendirilerek toplam 44.634.42 TL kurum zararından sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1,3,5 fıkralarının silinmesine, yerine; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-48.822,07- TL'nin gelirin ( davalı ... Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 44.634.42 TL'den sorumlu olmak üzere) onay, ödeme ve masrafların ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleycek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 3-Davacı tarafça yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 396,97-TL davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.596,97-TL yargılama giderinin(davalı ... Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 1.453.24 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.720,43-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... Müh. Müş. İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti. 5.205.59 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müh.Müş.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine," fıkralarının yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 15.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.