Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13612 · K. 2019/21157

9. Hukuk Dairesi         2017/13612 E.  ,  2019/21157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili ile T.C. Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının diş hastanesi iş yerinde 01/03/2010 tarihinde bilgisayar operatörü olarak çalışmaya başladığını, 25/07/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ... Mobilya'nın işi ... A.Ş.'ye devrettiğini, alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 08:00-16:30'a kadar ve bazı günler 19:00'a kadar sürekli çalıştığını, son ücretinin net 890,00 TL olduğunu, davacıya ücretlerinin sürekli geç ödendiğini, sağlık sorunları olduğunu bu sebeple iş akdini feshettiğini iddia ederek 2.500,00 TL kıdem tazminatı ve 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Cevabının Özeti: ıslah yolu ile dahi olsa hasım değiştirilemeyeceğini ve davaya üçüncü bir kişinin dahil edilemeyeceğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ispatlaması gerektiğini, davacının ... A.Ş. işçisi olduğunu, alacaklarından idarenin sorumlu olmadığını, bilgisayar operatörlerinin 45 saat çalıştığını, 45 saati aşan çalışması varsa ödendiğini, kıdem tazminatının tebliğde belirtildiği gibi %3'lük sözleşme giderinden karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Cevabının özeti; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında Diş Hastanesinde hizmet verdiğini, hastane yönetiminin emir ve talimatında çalıştığını, şirketlerin değiştiğini ancak davacının aralıksız çalıştığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ihalenin kazanılması ile birlikte 01/02/2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının emeklilik sebebi ile iş akdini feshettiğine dair bildirim yapmadığını, fazla mesai yapılmadığını, davalı şirketten işçi teminin yapıldığını, yönetim hak ve yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Mef. Tur. A.Ş. davaya katılmamış, cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı kurum vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Gerekçeli karar başlığında 3 numaralı davalı olarak belirtilen şirket unvanının “... Sosyal Hizmetler Mobilya Mefruşat Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tarım Hayv. Ve Su Ürünleri Petrol Ür. Elekt. İnş. İhr. İth. İmalat Tic. Ve San. Ltd. Şti.” yerine “... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....nin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ile ... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.yi davalı göstererek kısmi dava açmış, 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile “... Diş Hastanesi”ni davaya dahil etmiş ve 16/01/2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dahili davalının”Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi” olduğunu belirtmiştir. O dönemde Kamu Hastanelerinden sorumlu bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde, dahili dava yolu ile davalı gösterilemeyeceklerini ve ıslah yolu ile de davalı değiştirilemeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile bir miktar fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Öncelikle dahili dava dilekçesine kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece aleyhine usulüne uygun olarak dava açılmayan Bakanlık hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davalı Bakanlığın hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.