Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13640 · K. 2019/21242

9. Hukuk Dairesi         2017/13640 E.  ,  2019/21242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 07.11.2006 tarihinde asıl işveren olan davalı belediyenin taşeronu olan bir firmada temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, Antalya 9. Noterliği’nin ihtarnamesi ile 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin 1/5 bendi gereğince 15 yıl ve 3600 günlük hizmet süresi dolduğu için iş akdini 01.06.2015 tarihi itibariyle feshettiğini, hizmet süresi hesaplanırken ilk işe giriş tarihi olan 07.11.2006 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, kıdem tazminatı alacağına hak kazandığını, davalı Belediye’nin asıl işveren, diğer davalı da son alt işveren olarak tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı T.C. Kepez Belediye Başkanlığı vekili, Belediyenin katı atık toplama, süpürme ve nakli hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Yasası’na göre ihalesi yapıldığını, davacının ihaleyi alan şirketlerde temizlik işi için sigortalı olarak çalıştığını, davacının işçileri olmadığını, özlük hakları bakımından sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, davacı ile davalı Belediye arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının işten ayırılırken talep etmiş olduğu alacak kalemleri yönünden diğer davalıdan talep etmesi gerektiğini, faiz oranı ve başlangıcına itiraz ettiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili davaya cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanında davanın reddini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı 15 yıl sigortalılık süresi ile 3600 gün prim ödeme gün sayısını doldurduğu, bahisle iş akdini feshettiği, yapılan fesihin haklı olduğu, yıllık izin ücretine ilişkin ispat yükü davalı işverene ait olup, bu hususun izin defteri veya eş değer yazılı belgelerle ispatının gerektiği, bu hususun işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı T.C. Kepez Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih ihtarı davalı Belediye’ye ve davalı Şirket’e hitaben yazılmış olup, davacının 01/06/2015 tarihinden itibaren 3600 prim gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresinin doldurulduğuna dayanarak iş aktini haklı feshettiğini bildirmektedir. Dava dilekçesinde davacının 01/06/2015 tarihine dek çalıştığı belirtilmiş, fesih nedeni aynı şekilde açıklanmıştır. Hizmet döküm cetvelinde 02/06/2015 tarihinde çıkış görünmektedir. 02/06/2015 tarihinde davacının çıkışı görünen işyeri 1284514 SGK sicilli davalı Şirket olmakla birlikte Antalya Büyükşehir Belediyesi işyeri olarak görünmektedir. Bir önceki 31/03/2015 tarihinde çıkış yaptığı 1277976 SGK sicilli işyeri de davalı Şirket’e ait olmakla birlikte işyeri adresinden hangi Belediye olduğu belli değildir. Davalı Belediye 22/07/2015 tarihli yazısında davacının 31/03/2015 tarihine dek çalışması kabul edilmiş, 31/03/2015 tarihinden sonrası için açıklama yapılmamıştır. Mayıs/2015 ayı bordrosunda 1284514 SGK sicilli işyeri adresi “Antalya/Kepez” olarak, davacının işi “araç arkası işçi” olarak belirtilmiştir. SGK giriş bildirgesinde ise 1284514 SGK sicilli işyerinin/ kurumun adresi “Antalya Büyükşehir Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü katı atık toplama işi Antalya/Muratpaşa” olarak belirtilmiştir. Açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesinden, aslında hizmet döküm cetvelinde 01/04/2015-02/06/2015 tarihleri arasında T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi’nde davacının çalışması görünse de aslında hangi belediyede çalıştığının belli olmadığı, dava dışı Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmış olabileceği gibi davalı Belediye’de de çalışmış olabileceği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, fesih tarihi kabul edilen 01/06/2015 tarihinde asıl işverenin hangi belediye olduğunu tespit etmektir. Bu amaçla, davalılara ve T.C. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak ve taraf vekillerinden sorularak, bu tarih aralığında davalı Şirket tarafından çalıştırdığı işçilere ilişkin olarak her iki belediyeye verdiği puantajlar, bordrolar gibi belgeler, davalı Şirket’in belirtilen tarih aralığında her 2 belediyede geçerli olan / yürütmekte olduğu hizmet alım sözleşmeleri celbedilmelidir. SGK’na müzekkere yazılarak belirtilen tarih aralığında davacının çalıştığı görünen işyerinin asıl işvereninin hangi belediye olduğu sorulmalı, bu işyerinin dayanağı olan davalı Şirket ile belediye arasındaki hizmet alım sözleşmesinin, bu işyerine dair tüm işyeri dosyası muhteviyatının gönderilmesi istenmelidir. Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek belirtilen tarih aralığında hangi belediyede çalıştığı, kayıtların neden bu şekilde göründüğü davacı asılın kendisine açıklatılmalı, gerek davacı asılın, gerek taraf vekillerinin ve davalıların yaptıkları açıklamalar doğrultusunda gerekir ise ilgili yerlerden sair belgeler getirtilmelidir. Bu şekilde kabul edilen 01/06/2015 fesih tarihinde davacının hangi belediye işinde çalıştığı tespit edilmelidir. 01/04/2015-01/06/2015 tarihleri arasında davacının çalıştığı belediyenin davalı Belediye olduğunun tespiti halinde hüküm aynı hizmet süresi üzerinden tüm alacak kalemleri için yeniden kurulmalıdır. Davacının en son 31/03/2015 tarihinde davalı Belediye’de çalıştığı ya da 01/04/2015-01/06/2015 tarihleri arasında, bir tarihte davalı T.C. Kepez Belediye Başkanlığı'nda çalışmasının son bulduğu yani 01/06/2015 tarihinde davalı Belediye’de çalışmadığının anlaşılması halinde, davalı Belediyeden çıkış nedeni araştırılmalı ve tespit edilmelidir. 31/03/2015 tarihindeki işyeri SGK numarası değişikliğinin ihale bitimi nedeni ile olduğu izlenimi edinilmiştir. Bu durum, davacının davalı Belediye’de çalıştığı en son tarih 31/03/2015 ise araştırılmalıdır. Davacının iş akti 01/06/2015 öncesinde sona erdi ise davalı Belediyedeki feshin kıdem tazminatını gerektirip gerektirmediğine bakılmaksızın, davalı Belediye yıllık ücretli izin alacağından sorumlu tutulamaz. Ancak, davalı Belediyedeki fesih 01/06/2015 tarihinden önce kıdem tazminatı gerektirir şekilde vuku bulmuş ise davalı Belediye’den çıkış tarihine göre yeniden belirlenecek hizmet süresi ve davalı Belediye’den en son çıkış tarihinde geçerli son ücret göz önüne alınarak hesaplanacak kıdem tazminatından davalı Belediye sorumlu tutulmalıdır. 3-Kıdem tazminatı ödemesi bakımından; davalı Belediye vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kıdem tazminatının diğer davalı tarafından ödendiği belirtilmiştir. Bu husus taraf vekillerine ve davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asılın kendisine sorularak var ise ve gerekir ise ödeme belgeleri getirtilerek irdelenip sonuca gidilmelidir. 4-Kıdem tazminatına uygulanacak faiz oranı ve başlangıç tarihi bakımından; Davacının Noter aracılığı ile gönderdiği fesih ihtarında 3600 prim gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresi hakkında SGK yazısının fesih ihtarının ekinde olduğu belirtilmiş ise de bu Noterlik ihtarının davalılara hangi tarihlerde tebliğ edildiği belli değildir. Davacının iş aktinin 01/06/2015 tarihinde davalı Belediye’de çalışırken sona erdiğinin anlaşılması halinde her iki davalı bakımından; davacının bu ihtarnamesinin her bir davalıya tebliğ tarihi ayrı ayrı tespit edilerek davalılardan hangisine daha önce tebliğ edilmiş ise bu tebliğ tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilmelidir. Tebliğ tarihi tespit edilemez ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. Davacının davalı Belediye’deki çalışmasının daha önceki bir tarihte gerçekleştiğinin anlaşılması halinde faiz başlangıç tarihi her iki davalı bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek tespit edilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.