Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1367 · K. 2020/1472

23. Hukuk Dairesi         2017/1367 E.  ,  2020/1472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı şirket ortakları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin hastane işlettiğini, bankalardan kredi kullanmaları nedeni ile finansal sıkıntı yaşanmaya başlandığını, çalışanların maaşlarının zamanında ödenememesi, hastane için gerekli tıbbi ilaç ve gereçlerin temin edilememesi sorunu ortaya çıktığını, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesine dair yasayla öngörülmüş ara bilançoyu dosyaya sunmadığı, nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesinin dosyaya sunulmadığı, iflasın ertelenmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ... temyiz etmiştir. Mahkemece davanın reddi ile HMK 397/2 maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflas erteleme davalarında verilen tedbir kararları HMK’nın 397/2 . maddesindeki tedbirler kapsamında değildir. Davanın reddi ile bu tedbirlerin kaldırılması gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesine rağmen ret gerekçesi açıklanmamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Borca batıklık, iflas erteleme davasında dava şartıdır. Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, borca batık olmadığı hususunun açıklanmaması bozmayı gerektirmiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi