Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13711 · K. 2018/16737

22. Hukuk Dairesi         2017/13711 E.  ,  2018/16737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 2002 tarihinden itibaren çalışmakta iken 28.11.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesine göre kıdem tazminatının her yıl için 75 gün ücret tutarında ödeneceğinin öngörüldüğünü ancak müvekkile 45 günlük kıdem tazminatı üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin mevsimlik işçi olmadığını beyan ederek, toplu iş sözleşmesi ilgili maddesine göre hesaplanacak kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamına bakıldığında, davacı tarafça izin ücreti, vardiya zammı, ücret zammı farkı ile eşitsizlik tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İş Mahkemesinde açılan ve davacının aralıklı çalışan olarak kabulü ile hesaplamalar yapan kararın, davalı temyizi üzerine Yargıtay 9.HD 2011/52708 esas 2014/1700 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aralıklı çalışan işçi olduğu ve her yıl iş sözleşmesinin bir süre askıya alındığı, sonrasında tekrar işe başlatıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Son olarak iş sözleşmesinin askıya alınmasına rıza gösteren ancak askı süresinin uzun olması sebebi ile iş sözleşmesini yazılı olarak zorlayıcı sebebe dayanarak fesheden davacının feshi haklı nedene dayanmakta ise de; feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Hal böyle olunca ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.