Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13814 · K. 2020/242

9. Hukuk Dairesi         2017/13814 E.  ,  2020/242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili , davacının davalı işyerinde 01.12.2011 - 31.12.2013 tarihleri arasında operasyon görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, ücretinin kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini, ancak gerçek ücretinin aylık net 2.100 TL olduğunu, işyeri yetkilisinin imzasını taşıyan 27.02.2012 ve 21.05.2012 tarihli belgelerde ücretin 1.800 TL olduğunun kayıtlı bulunduğunu, davacıya her altı ayda bir 100 TL zam yapıldığını, davalı işverenin sahibi olduğu TIR'larla ... ürünlerinin taşıma ve dağıtımını yaptığını, davacının işini ... AŞ'ye ait işyerinde yaptığını, görevinin araçların kontrolünü yapmak, yakıt doldurmak, iade malları boşaltmak, nakledilecek malların yüklemesini yapmak, tonajları kontrol etmek TIR şoförlerinin seyahatlerini organize etmek ve dorselerin temizliğini yapmak olduğunu, haftada 7 gün 06.00 - 18.00 saatleri arasında işyerinde çalıştığını, eve gittiğinde de patron, bayi ve şoförlerle sürekli iletişiminin devam ettiğini, evde internet üzerinden araçların GPRS'le takibini yaptığını, sabaha kadar çalıştığını, fırsat buldukça uyuduğunu, dini bayramların 2 günü dışında tüm genel tatillerde çalışmasının sürdüğünü, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, hafta tatillerinde çalıştığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı iddiasını ispat bakımından 3 tanık dinletmiş olup bu tanıklardan hiçbirisi iddia edildiği gibi davacının haftada 7 gün çalıştığını açıklamamıştır. Bir tanık “hafta tatilinin çoğunluğunu işyerinde geçirdiğini söyleyebilirim”demiş olup tanığın bu beyanı hem soyuttur hemde bu tanık benzer iddia ile aynı davalıya karşı dava açmış husumetli bir kişidir.Diğer iki tanıktan ... hafta tatili çalışmasına ilişkin açıklama yapmamış, ... ise kendisinin pazar günü hafta tatili izni kullandığını davacının Pazar günü çalıştığını Pazar dışında bir günde hafta tatili izni kullanıp kullanmadığına ilişkin ise bilmediğini söylemiştir. Açıklanan delil durumuna göre davacının hafta tatili çalışma iddiası hesaba elverişli biçimde ve usulünce ispat edilebilmiş değildir. Bu nedenle ispat edilemeyen hafta tatili alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.