Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/13844 · K. 2020/2569

9. Hukuk Dairesi         2017/13844 E.  ,  2020/2569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenle feshettiği, çalıştığı süre içinde fazla mesaili çalıştığını, fazla mesai ücretleri ödenmediği gibi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devamlı çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacak miktarlarının zamanaşımına uğradığını, iş akdi evlilik nedeniyle feshedilen davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, davacının vardiyalı sistemde çalıştığını, fazla çalışması olduğu taktirde karşılığının ödendiğini, yapmış olduğu ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödendiğini, 18 günlük ücretinin de banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; "4857 sayılı İş Kanunun 120, 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 maddesi gereği kadın işçinin evlendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde hizmet akdini kendi arzusu ile sona erdirmesi halinde kendine kıdem tazminatı ödenir" hükmü gereği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak 28/08/2014 tarihinde davadan önce davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatının bulunmadığı, işçi alacaklarından fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı fazla mesai iddiasında bulunmuş delil olarak tanık beyanlarına dayanmış tanık olarak aynı konumda aynı taleplerle dava açan "... ile ..." tanık olarak bildirmiş bilirkişi tarafından bu tanık beyanlarına dayanarak hesaplama yapmış ise de aynı taleplerle dava açan kişilerin tanıklığının bu dosya açısından itibar edilmesi mümkün değildir.Tanık ...'ın davacı olduğu aynı gün incelemesi yapılan Bursa 10. İş Mahkemesi'nin 2014/614 Esas 2016/344 Karar sayılı dosyasında davalı tanıkları beyanlarına göre yapılan hesap tarzı bu dosya açısından da uygun olmakla davalının da kabulünde olan çalışma saatleri 17.00-08.00 arası olduğu da gözden kaçırılmamalı, Mahkemece yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip o dosyadaki bozma kararı dikkate alınarak hesap raporu ile sonuca gidilmesi uygun olacaktır.Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.