Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/13910 · K. 2018/15707

22. Hukuk Dairesi         2017/13910 E.  ,  2018/15707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işverenin ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. tesis ve binalarına ait temizlik ihalesini üstlendiğini, bu ihale ile dava dışı şirketin binalarının tüm temizlik işlerini bir bütünlük içerisinde kendi çalışanları ve temizlik malzemeleri ile davalı şirkete ihale ettiğini, dava dışı şirketten tekrar ihale alamayan davalı şirketin ilişiğin kesileceği bir iki gün önce davacıya ve diğer çalışanlara ... il ve ilçelerinde mevcut askerlik şubelerinde çalışılacağına ilişkin olarak yazılı bildirimde bulunmak istediğini ancak çalışanların bunu kabul etmediklerini, muhtemelen imzadan imtina edilmesine ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, durumun gerçeği yansıtmadığını, bildirilen işyerlerinde çalışan sayısının yeterli olmadığının tespit edildiğini, çaresiz olarak davacının ve diğer çalışanların büyük çoğunluğunun ihaleyi alan yeni firmanın teklifini kabul ettiklerini ve çalışmaya başladıklarını, daha sonrasında ise ... 34. Noterliğinin 7/4/2014 tarih 8827 ve 8815 yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini ve hizmet akdinin sonlandırıldığını, ihaleyi kaybeden eski işverenin iş akdini feshetmiş olması yahut da işçiyi başka işyerinde çalışma yolunda bir irade açıklaması yapması durumunda işyeri devrinin söz konusu olmayacağını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/5067 E sayılı dosyası ile icra başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının asıl işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini, hizmet akdinin devam ettiğini, ihale ile iş alınması nedeniyle süresinin dolması anında işçilerin açıkta bırakılmaması için çalışma koşullarında değişiklik yapmamak şartıyla görev yeri değişikliği şartının bulunduğunu, davacıya yeni görev yeri bildirilmek istenmesine rağmen imzadan imtina ettiğini, davacının daha sonrasında mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, davalı şirket tarafından noter marifetiyle davacı işçiden devamsızlığına ilişkin mazeret ile bildirmesini aksi takdirde iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini buna rağmen davacının ihtara cevap vermediğini öne sürerek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır. İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Somut uyuşmazlıkta, davacının 31.03.2014 tarihinde iş üstlenen ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den işten çıkışının verildiği, her ne kadar davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başka bir işyerinde çalışma teklif edilmiş ve işçi tarafından bu teklif sözlü olarak kabul edilmemiş ise de teklifin somut bir yeni işyeri bildirimi niteliğinde olmadığı gibi çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde de olması nedeniyle işçinin yazılı olarak kabulü olmadıkça bağlayıcılığının bulunmadığı ve işverence bu nedenle yapılan bir fesih bildiriminin bulunmadığı, davacının davalı şirketin ihale süresinin 31.03.2014 tarihinde son bulmasından sonra 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ihaleyi alan şirkette işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü bir başka deyişle ihaleyi alan şirkette çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu konuda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 Esas sayılı v.b. dosyalarında ve Dairemizin 2017/12316, 12315, 12678 Esas sayılı vb dosyalarında devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı da dikkate alındığında, ihale konusu işyerinin devir edildiği tarih itibariyle iş sözleşmesi sona erdirilmiş bulunmadığından, asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.