Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1394 · K. 2018/6856

11. Hukuk Dairesi         2017/1394 E.  ,  2018/6856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2016 tarih ve 2015/65 E. - 2016/286 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/73-2017/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2013 40864 sayı ile “...” ibaresi için 35. sınıfta yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “...+ şekil”, “... ”, “... ” ibareli markaların ... nezdinde 10, 18, 25, 28 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkiline ait markaların karıştırılma riski olduğunu ileri sürerek davalı ... ...'nın 2015/M-368 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markadaki "..." ve "..." ibaresinin iltibası ortadan kaldırdığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacı markaları ile başvuru konusu markanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının "...+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (.../...). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eğerler, üzengi ve eğer kayışları, koruyucu amaçlı olanlar hariç her tür malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, oyunlar ve oyuncaklar (banyo ya da yüzme esnasında kullanılan hava ile şişirilen oyuncaklar dahil) jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğundan bahisle; bu mal hizmetler yönünden davalı ... ...'nın 2015-M-368 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacı adına tescilli markalar ile davalı başvuru markası arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında iltibasa neden olacak benzerliğin bulunduğu ancak markaların tescilli olduğu ürünler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 556 s. KHK'nın 8/4. maddesine göre yapılan değerlendirmede, davacıya ait markaların tanınmış marka niteliği taşımadığının tespit edildiği, bu nedenle çekişme konusu olan 35. sınıftaki diğer hizmetler yönünden 556 s. KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı ... davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı ... vekillerinin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.