Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/1405 · K. 2017/9317

21. Hukuk Dairesi         2017/1405 E.  ,  2017/9317 K. "İçtihat Metni" ... Davacı, 4348 gün vergi borçlanmasının sigortalılık süresinden sayılarak ilk emeklilik tahsis talebinde bulunduğu 09.11.2012 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının vergi borçlanması yaptığı sürenin sigortalılık süresinden sayılarak tahsis talep tarihi olan 09/11/2012 tarihi itibariyle ...kapsamında emekliliğe hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken zamandan itibaren faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 11/08/1988 – 31/12/1993 ve 26/01/1994 – 03/10/2000 tarihleri arasında 5510 Sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında (... ) sigortalı olduğunun tespiti ile davacıya 01/12/2012 tarihinden itibaren aylık bağlanmasının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20/08/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 04/10/2000 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı, 11/08/1988-31/12/1993 ve 26/01/1994-03/10/2000 tarihleri arasındaki vergi mükellefiyeti bulunan süreler bakımından vergi borçlanması yaptığı ve bedelini Kuruma ödediği, daha sonra ortaya çıkan basamak farkı dolayısıyla vergi borçlanması bakımından oluşan fark borcun ödenmemesi nedeniyle vergi borçlanmasının iptal edildiği, 16/11/2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından 11/08/1988-31/12/1993 ve 26/01/1994-18/10/2012 tarihleri arasındaki ...sigortalılığı bakımından prim borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, 4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihinden önce 20/08/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi bulunduğu için davacının vergi mükellefiyetinin bulunduğu 11/08/1988-31/12/1993 ve 26/01/1994-03/10/2000 tarihleri arasındaki süre bakımından zorunlu sigortalılığının kabul edilmesi gerektiğinden bu dönem bakımından vergi borçlanması yapmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece, ... sigortalılığının tespitine yönelik olarak verilen karar yerinde ise de davacının 11/08/1988-31/12/1993 ve 26/01/1994-03/10/2000 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmesi halinde prim borcunun bulunduğu Kurum yazısından anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının vergi borçlanması kapsamında yaptığı ödeme de dahil edilerek ve 11/08/1988-31/12/1993 ve 26/01/1994-03/10/2000 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğu göz önünde bulundurularak yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı sigortalılık süresinin hangi tarihlere ve ne kadar süreye ilişkin olduğunu Kurumdan sormak, buna göre tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyizinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...