Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14057 · K. 2020/1560

9. Hukuk Dairesi         2017/14057 E.  ,  2020/1560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının T.C. Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna bağlı olan ... Devlet Hastanesi'nde bilgisayar işlerinde 05/12/2003 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiğini ve 30/09/2013 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı kurum vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki yıllık izin ücretine ilişkin paragraf ile red vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair 4, 5 ve 6 numaralı bentlerin çıkartılarak yerlerine ; “-1.508,53 TL Net yıllık ücretli izin alacağının 10,00 TL sinin dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden, bakiye 1.498,53 TL’sinin talep artırım tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davacının fazlaya ilişkin yıllık ücretli izin alacağı talebinin REDDİNE, 4-Davalı vekili ile temsil edildiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 maddesine göre takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 40,00 TL posta masrafı toplamından oluşan toplam 340,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına (%83 kabul, %17 red) göre hesaplanan 282,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davalı tarafça yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına (%83 kabul, %17 red) göre hesaplanan 35,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.