Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1411 · K. 2018/6940

11. Hukuk Dairesi         2017/1411 E.  ,  2018/6940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ VTÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2015/419 E. - 2016/349 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/29-2017/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 11.12.2013 tarih ve 2013/101087 numaralı ve "..." ibareli, 3/1-6. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusuna, davalının "..." ibareli 5, 30 ve 32. sınıf "... " ibareli 30. sınıf "... " ibareli 5 ve 30. sınıf "...+ şekil" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ve "..." ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren markalarına dayanarak yaptığı itirazın ... ...'in kararıyla kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun 3/1-4. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, ...; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) sabunlar, diş bakımı ürünleri” bakımından kısmi olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının uluslararası alanda tanınmış olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu markası ile davalı markalarının aynı ürün ve hizmetleri kapsamadığını, markalar arasında benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketicilerin aradaki farklılığı algılayabileceğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptali ile başvuru sürecinde çıkartılan 3. sınıftaki “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) sabunlar, diş bakımı ürünleri” yönünden markanın tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının markası ile kısmi redde mesnet alınan markaların ve ürün ve hizmet sınıflarının benzer olduğunu, bu anlamda markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. vekili; davacı şirket ile müvekkilinin anlaştığını, anlaşma kapsamında davacının taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın algılanamayacağı, redde mesnet 2000/14037 sayılı markanın kapsamındaki "odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler; kişisel kullanım dışındaki deodorantlar, dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları." ürünleriyle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 3/1-4. sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). sabunlar. diş bakımı ürünleri." ile ilişkili ve aynı tür ürünler olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, markaların kapsadıkları emtiaların 556 sayılı KHK 'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafınca temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.