Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/1412 · K. 2018/1343

12. Hukuk Dairesi         2017/1412 E.  ,  2018/1343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/210 E.-2016/197 K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, İlk derece mahkemesince işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmemesi hatalı olup, bu husus kamu düzenine ilişkin görülerek ilk derece mahkemesi kararının 2. maddesinin kaldırılmasına, İhale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, hükmün diğer kısımların aynen korunmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararının 2. fıkrasının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.