Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/14164 · K. 2018/15989

22. Hukuk Dairesi         2017/14164 E.  ,  2018/15989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 07/08/2008 -15/01/2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine işveren tarafından haklı sebep olmaksızın son verildiğini, yıllık izin kullandırılmadığı gibi kullanılmayan izin ücretlerinin de ödenmediğini, resmi tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını, haftanın yedi günü 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, işveren tarafından maaş kartının alındığını ve kendisine aylık 350,00 TL ödeme yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının 07/08/2008-27/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine tutanak düzenlendiğini ve ihtarname çekildiğini, davacının ... 1.Sulh Mahkemesinin 2012/222. D.İş sayılı dosyasında fazla mesai olmadığını, mesai yaptığı zamanlarda bunların kendisine ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ücretin banka aracılığıyla kendisinin aldığını beyan ettiğini, mahkeme huzurundaki beyanın esas olduğunu, davacının 09:00 saatlerinde çalışmaya başlayıp yazları 16:00, kışları 14:00-15:00 saatlerine kadar çalıştığını, resmi tatillerde, genel tatillerde çalışılmadığını, çalışma yapılması durumunda ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davacının ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin idari para cezasına itiraz dosyasında “...sabah saat 09.00 işbaşı yapıyorum, akşam çıkış satim belli olmuyor ancak öğleden sonra en geç 14.00-15.00 sularında işim bitince ben çıkarım, yaz günleri ise en geç 16.00 ya kadar çalışmaktayım, herhangi bir fazla mesayim olmamaktadır...” şeklinde beyan bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının mahkeme huzurundaki beyanının bağlayıcı olacağı açıktır. Hal böyle olunca davacının bu beyanlarına göre fazla mesai yapmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.