Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14230 · K. 2020/2623

9. Hukuk Dairesi         2017/14230 E.  ,  2020/2623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 4.6.2013-24.03.2015 tarihleri arasında İl Emniyet Müdürlüğünden ihale ile iş alan davalı ... Temizlik ve Yemek Pişirme Bakım ve Isınma Hizmetleri Gıda İmalat İnşaat Turizm Nakliyat İthalat ve İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. firmasında, aylık net 1.149,00 TL ücret ve ücrete ek olarak yemek ve yol yardımı ile çalıştığını, yaz aylarında 07:00-16:30 saatleri arasında ancak çoğu zaman 19:00-20:00’ ye kadar, kış aylarında 07:00-16:00 saatleri arasında, hafta sonları maç, etkinlik, şenlik gibi aktiviteler nedeniyle 10:00’ da çalışmaya başlayıp 24:00’ lere kadar çalıştığını, fazla çalışma karşılığının ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretinin faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Şirket vekili, davacının temizlik işlerini yeterince yerine getirmediğini, işe geç gelip erken çıktığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, davacının defalarca uyarıldığını, çalışmasında bir düzelme olmaması sebebiyle iş akdinin İş Kanunun 25/II-h maddesi uyarınca haklı sebeble feshedildiğini, fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatillerde çalışma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı T.C. ... vekili süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup hükmedilen ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağında faiz başlangıcı yönünden dava ve talep artırımı ayrımı yapılması gerekirken alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi ve davacının yaptığı harç masraflarının kabul/redde göre oranlanması ve davalı bakanlığın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak peşin ve ıslah harcı toplamı olan 117,15 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 9 ve 10 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine; 2-Davanın ihbar tazminatı yönünden kabulü ile, brüt 2.105,88 TL ihbar tazminatından 100,00 TL' sinin dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek kaydıyla bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla, birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davanın fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kabulü ile, brüt 255,22 TL fazla çalışma ücretinden 100,00 TL' sinin dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davanın yıllık izin ücreti alacağı yönünden kabulü ile, brüt 560,70 TL yıllık izin ücreti alacağından 100,00 TL' sinin dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek kaydıyla bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacının yaptığı, 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç ve 89,45 TL ıslah harcı toplamı 117,15 TL. harç masrafının davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 456,30 TL yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 447,86 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.