Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1424 · K. 2018/6933

11. Hukuk Dairesi         2017/1424 E.  ,  2018/6933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/850-2017/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının don rizikosuna karşı sigortaladığı üzümlerde Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don olayları nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı ekspertizlerinin taşınmazlarda meydana gelen hasar oranını düşük belirlediğini ileri sürerek 8.000 TL hasar bedelinin hasat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile talep miktarını 16.763,77 TL'sına çıkarmıştır. Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ölü kol hastalığı ve yetersiz bakım şartları gibi teminat dışı etmenler sonucu verim düşüklüğü meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda poliçelerin zeyledilmesinden sonra hesaplanan toplam 11.751 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bunun dışındaki hasarların teminat harici kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, zararın ölü kol hastalığı, bağ miğdiyösü ve yetersiz bakım şartları gibi teminat dışı etmenlerin etkisiyle olduğuna dair bir veriye rastlanmadığı, davacının 17.179,77 TL alacaklı olduğu, bozma öncesi verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle davalının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.763,77 TL'nin 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 858,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.