Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/1427 · K. 2018/5848

19. Hukuk Dairesi         2017/1427 E.  ,  2018/5848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerden, birleşen davada verilen hükmün birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ..., fer’i müdahil vekili Av. Esra Topuz ve birleşen dosya davalısı vekili Av. Özgür Teoman Işık gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında çam çıta, talaş alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya 14 adet 1.050,000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının iflas ederek işyerini terk edip kaçtığını, bu sebeple mal teslimi yapamayacağının anlaşıldığını, bunun üzerine ... 6. Noterliği’nden çekilen ihtarname ile aradaki sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine avans olarak verilen çekleri şirketlerine vererek nakde çevirdiğini iddia ederek 14 adet, toplam 1.050,000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti., davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Birleşen davada davacı vekili, asıl dosya davalısına avans olarak verilen 0185835, 185836 ve 185837 nolu çeklerin 24.04.2012 tarihli temlikname ile davalı ... A.Ş.’ne temlik edildiğini, çeklere karşılık gösterilen faturaların ise 05.07.2011 ve 13.12.2011 tarihli sözleşmelere ait olduğunu, oysaki bu fatura bedellerinin geçmişte ödendiğini, temliknameye konu çeklerin bu faturalar ile ilgili olmadığını, bu üç adet çekin davalı ... A.Ş. tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3071 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu iddia ederek bu üç adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve icra baskısı altında ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 309.444,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının fatura konusu malların teslim edilmediği iddiasını davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Mahkemece, davalıya (... Ürünleri…Ltd. Şti.) sözleşme sureti eklenerek talimat mahkemesi tarafından ihtarlı isticvap davetiyesi gönderildiği, ancak davalı tarafın davetiyeye icabet etmediği, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında aynı mahiyette birçok sözleşme yapıldığının ve bu sözleşmeler nedeni ile avans çekleri verildiğinin, davalı tarafından verilen faturalar ile bu hesapların kapatıldığının, ancak dava konusu 14 adet çek karşılığında mal teslimi yapılmadığının, fatura düzenlenmediğinin ve çeklerin karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, buna göre davacı ile davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti. ile arasında alım-satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme nedeni ile davacının davalı şirkete 14 adet toplam 1.050,000,00 TL bedelli avans çekleri verdiği, ancak davalının çekler karşılığında mal teslimi yapmadığı, avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslimi yapıldığını davalı şirketin ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin mal teslimi yaptığını ispat edemediği, davalının hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kalması nedeni ile davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’ne karşı menfi tespit talebinde haklı olduğu, davacının davalı şirkete verdiği 185838,185840,185841,185842,185843,185844,185845,185846 nolu çeklerin bedeli olan toplam 600.000,00 TL’nin meşru hamillerine ödendiği, 185835,185836 ve 185837 nolu çekler için ise icra tehdidi altında 309.444,80 TL’nin birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’ne ödendiği, bu şekilde dava konusu yapılan 11 adet çekin ödendiğinin anlaşıldığından bu çekler yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının asıl davada ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmediği, birleşen davaya konu 185835,185836 ve 185837 nolu çeklerin de asıl dosya davalısı şirketin mal teslim etmemesi nedeni ile karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’ne yapılan temlik tarihi itibariyle yürürlükte olan Finansal Kiralama, ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik uyarınca birleşen davaya konu üç adet çekte asıl dosya davalısı ... Ürünleri…Ltd. Şti. tarafından yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, bu sebeple davacının birleşen davaya konu üç adet çek karşılığı mal teslim edilmediği iddiasını davalı ... A.Ş.’ne karşı da ileri sürebileceği, bu durumda davalı ... şirketinin asıl dosya davalısı ... Ürünleri…Ltd. Şti. tarafından bu çekler karşılığı davacıya mal teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak bu yönde bir ispatın da yapılamadığı, birleşen davaya konu üç adet çekten dolayı da davacının davalı ... A.Ş.’ne borçlu olmadığı, bu üç adet çek nedeni ile icra tehdidi altında ... A.Ş.’ne toplam 309.444,80 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’ne 14 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden ödemesi yapılan 11 adet çek bedeli 909.444,80 TL’nin 309.444,80 TL’sinin birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’nden istirdadı ile davacıya ödenmesine, birleşen dosya yönünden davacının davalı ... A.Ş.’ne birleşen davaya konu 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılmış olan toplam 309.444,80 TL’nin 298.000,00 TL’si için 15.03.2013, 11.444,80 TL’si için ise 18.04.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte asıl davada karar altına alınan 309.444,80 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... A.Ş.’nden istirdadı ile davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı Başer Factoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davacısı ... Ambalaj…Ltd. Şti. yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’nden alınarak birleşen dosya davacısı ... Ambalaj…Ltd. Şti.’ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısından alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.