Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1430 · K. 2019/3161

11. Hukuk Dairesi         2017/1430 E.  ,  2019/3161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/64-2016/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Ivana Smıljkovıc vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokole göre tarafların, DOT Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti kuracaklarını, davalıların sahibi oldukları İSHY ...Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyerinin tüm demirbaşları ile birlikte yeni kurulacak şirkete devredileceğini, bu işyeri için kira sözleşmesinin tadil edilerek, kiraya veren ile kurulacak yeni şirket arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılacağını, bunun karşılığında, şartların tamamlanması kayıt ve şartı ile müvekkilinin davalılara 350.000 USD ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, davalıların talebi ve davalılara duyulan güvenle sözleşme şartları gerçekleşmeden, müvekkili tarafından 278.000-USD + 50.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin iadesi için başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, 16.08.2012 tarihli protokol uyarınca, davacının edimlerini yerine getirmemesi ve yine protokolden kaynaklanan diğer sebeplerle açılmış bir çok dava bulunduğunu, davacı yanın iddialarının aksine müvekkillerinin sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar tarafından yeni kurulacak DOT Gıda ile kiraya veren arasında yeni bir kira sözleşmesi bağıtlanacağı hükmü dışında sözleşmenin diğer hükümlerinin tamamen yerine getirildiği, her ne kadar kiraya ilişkin sözleşme hükmü yerine getirilmemiş ise de, yeni kurulan DOT Gıda...Ltd Şti'nin taraflar arasındaki ihtilafa kadar 3 yıl süreyle ...Teşvikiye Mah. 95/1 adresinde faaliyet gösterdiği, dolayısıyla gelinen aşamada artık davalıların, davacının kira sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği yönündeki iddia ve itirazının yerinde olmadığı, M.K. 2 maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun bulunmadığı, nihayet davalıların sözleşme yükümlülüklerini tamamen yerine getirdikleri, davacının feshinin ve buna dayalı ödediği bedelin iadesi için giriştiği takibin yasal ve yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava; yanlar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokolün feshi sebebiyle uğranılan zararın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlar arasında bağıtlandığı çekişmesiz olan 16.08.2012 tarihli protokolde; tarafların birlikte DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti'ni kuracakları, ...Teşvikiye Cad 95/1 adresinde kurulacak şirketin faaliyet göstereceği, yine bu adreste faaliyet gösteren İshy Deri 'nin tüm demirbaşları ile yeni kurulacak şirkete devredileceği, aynı adres için kiraya veren ile yeni sözleşme yapılacağı ve bu hususlar gerçekleşince davacı ...'ın davalılara 350.000 USD ödeme yapacağı, ...'e kurulacak yeni şirket tarafından aylık 20.000 TL ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Protokol gereğince, taraflarca DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti kurulmuş, davacı tarafından davalılara kısmi ödeme yapılmış ancak belirtilen adresteki mecurun kira sözleşmesi tadil edilerek DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti adına yapılmamış, şirket kiracı olarak gösterilmemiştir. Her ne kadar alt kira sözleşmesi yapılmış ise de, davalılar ..., ... ile ile İshy Deri..Ltd Şti'nin kiracı, dava dışı V. Salih Çene'nin kiraya veren olduğu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, kiracının kiralayanın yazılı rıza ve muvafakati olmadan mecuru kısmen veya tamamen başkalarına kiraya veremeyeceği, devir ve ciro edemeyeceği, üçüncü şahısların istifadesine tahsis edemeyeceği belirtilmiştir. Nitekim, kiraya veren V. Salih Çene de bir başka mahkemede görülmekte olan davada, vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu yanıt dilekçesinde ''..kiralayanın muvafakati olmadan başkasına kiraya verme yasağı olduğu halde, davacı kiracının, kiralananı müvekkilinin iradesi dışında, diğer davalı THE BİT-DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti 'ne kiraya vermiş olduğunu öğrenmiş bulunmaktayız'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda protokolün anılan hükmü gereğince üstlenilen edim davalılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılmış olup, davacı sözleşmenin feshinde haklı olmasına rağmen, feshin haklı olduğunun kabulü ile feshin sonuçları üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken aksi yönde gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.